! Сегодня

ноябрь 2020 год
пн вт ср чт пт сб вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            
новости права
сборник правовых позиций по вопросам доказывания далее...
разъяснение по спору, из договорных отношений далее...
признания декларации непредставленной далее...
о срочности трудового договора далее...
очередной обзор судебной практики далее...
трудоустройство у конкурентов далее...
изменения в документах к допуску водителей далее...
оплата проезда к месту отпуска далее...
бездействие арбитражного управляющего далее...
проезд к дому и придомовой территории далее...
о взыскании неосновательного обогащения далее...
арест имущества могут отложить далее...
задержка оплаты вынужденного прогула далее...
о признании незаконным увольнения за прогул далее...
законы о фсб и о внешней разведке далее...
поправки к закону о прокуратуре далее...
вакансии сокращаемым работникам далее...
последствия пропуска работодателем срока увольнения далее...
об исполнительском иммунитете далее...
стимулирующие выплаты далее...
о содержании понятия руководитель организации далее...
об уполномоченном по правам человека в рф далее...
поправки к закону о конституционном суде рф далее...
выезд российских спортсменов за рубеж далее...
проведения ежегодного оос в снт далее...
несостоявшиеся авиаперелеты и туры далее...
компенсации с работника материального ущерба далее...
переноса даты увольнения сотрудника далее...
уточнены полномочия правительства далее...
нормы предоставления коммунальных услуг далее...
правила отсрочки по арендной плате далее...
нетрудоспособность работника далее...
формирование земельного участка далее...
трудовая деятельность иностранного гражданина далее...
договор об оказании юрпомощи далее...
закон об обязательных требованиях в рф далее...
составление электронного извещения о дтп далее...
использование национальных платежных карт далее...
перечень сведений при оказании госуслуг далее...
пополнится перечень маркируемых товаров далее...
форма декларации по налогу на имущество организаций далее...
требования качества оказания госуслуг в соцсфере далее...
программа льготной ипотеки далее...
 
Юридическое Бюро "Консультант"
главная  законодательство  образцы документов  жкх  библиотека  глоссарий  прайс  контакты
30 ноября 2020 год
КС РФ представил сборник правовых позиций по вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Недавно Конституционный Суд РФ представил целый ряд информационно-тематических собраний своих правовых позиций по широкому кругу тем, .подготовленных Секретариатом суда. Как отмечается на сайте КС РФ, при составлении данных подборок в качестве "правовых позиций Конституционного Суда" рассматривались "высказанные в его постановлениях и определениях аргументированные суждения и относительно содержания положений Конституции РФ, и относительно конституционного смысла положений нормативных правовых актов. Они имеют значение в деятельности самого Конституционного Суда как основания принимаемых им в дальнейшем решений. Также они являются ориентиром для нормотворческих органов и правоприменителей" (см. http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/ExtPos.aspx).
Среди таких информационно-тематических подборок – собрание правовых позиций КС РФ по вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве (по состоянию на июль 2020 года). В него вошли 16 определений и 1 постановление КС РФ, начиная с 2008 года. В частности, в собрание включены следующие правовые позиции:
запрет на допрос определённых лиц в качестве свидетелей не распространяется на должностных лиц организации, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях, осуществивших в рамках таких отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде;
доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону. Судья обязан разрешать гражданские дела только на основе Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных НПА. Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений;
подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду;
запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции продиктован тем, что доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела;
суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. С учетом сказанного назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца;
если ответчик признал иск, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте. Это не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
документ: Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве (собрание правовых позиций Конституционного Суда РФ, июль 2020 г.)

29 ноября 2020 год
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
документ: Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

28 ноября 2020 год
6 причин признания декларации непредставленной
Внесены поправки в НК РФ, затрагивающие порядок налогового администрирования, исчисление и уплату НДС, акцизов, НДФЛ, налога на прибыль организаций, государственной пошлины, земельного налога, налога на имущество физических лиц и страховых взносов (Федеральный закон от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ). В частности:
введены электронные доверенности для использования в налоговых правоотношениях;
пороговое значение суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов для обращения налоговых органов в суды с заявлением о взыскании с физических лиц (не ИП), увеличено с 3 тыс. руб. до 10 тыс. руб.;
проценты, начисленные налоговым органом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного платежа, будут возвращать плательщику без его заявления;
определены 6 случаев, когда налоговая декларация или расчет считаются непредставленными. Один из них – несоответствие декларации по НДС контрольным соотношениям;
освобождены от НДС услуги финансовых платформ;
уточнен перечень компенсационных и иных выплат, освобождаемых от обложения НДФЛ. В частности, это касается предоставления жилья отдельным категориям работников;
по налогу на прибыль организаций уточнены правила учета доходов в виде вкладов в дочерние (материнские компании); формирования налоговой базы НКО; определения остаточной стоимости НМА; налогообложения дивидендов; применения инвестиционных вычетов в отношении НИОКР; формирования резерва на выплату вознаграждения по итогам за год и др.;
по имущественным налогам: беззаявительный порядок предоставления налоговых льгот распространен на ветеранов боевых действий; расширен перечень документов, передаваемых в налоговые органы физлицами через МФЦ; установлен порядок прекращения налогообложения уничтоженных объектов; скорректированы правила учета при налогообложении изменений кадастровой стоимости недвижимости и др.;
уточнен перечень выплат работникам, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе командировочных расходов и полевого довольствия.
Федеральный закон № 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 23 ноября 2020 года, за исключением положений, для которых пунктами 2 - 5 ст. 9 Закона установлены иные сроки вступления в силу.
документ: Федеральный закон от 23.11.2020 № 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Сам по себе прием работника для замены отсутствующего не свидетельствует о срочности трудового договора,
если стороны об этом не договорились
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску работника о возложении на работодателя обязанности допустить его к выполнению работы. Работник был принят на должность заместителя директора школы. Как утверждал работодатель - для замены основного работника, находившегося в это время в длительном отпуске. Тем не менее, в трудовом договоре данный факт отражения не нашел, договор был заключен на неопределенный срок. По выходу основного работника на работу директор принял решение о прекращении допуска истца к исполнению обязанностей с прекращением выплаты заработной платы.
Суды первых трех инстанций признали действия работодателя правомерными. Они исходили из того, что и на момент заключения трудового работника с истцом, и на момент его отстранения от исполнения обязанностей у работодателя в штате была только одна единица по соответствующей должности - и ее занимал находящийся в отпуске работник. А значит, с истцом по этой должности мог быть заключен только срочный трудовой для замены отсутствующего работника. Тот факт, что работодатель вместо этого заключил трудовой договор на неопределенный срок свидетельствует о нарушении со стороны работодателя, но не меняет характера трудовых отношений. Таким образом, с выходом основного работника на работу трудовой договор с истцом подлежал прекращению.
Однако Верховный Суд РФ признал такие рассуждения ошибочными. Судьи напомнили, что если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то он считается заключенным на неопределённый срок. Важным в данном случае являлся не факт отсутствия у работодателя вакансии для заключения именно трудового на неопределенный а срок, а то, о чем договорились сами стороны при его заключении. Судам нижестоящих инстанций надлежало выяснить, было ли истцу известно о том, что на момент занятия им должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основному работнику, занимавшему эту должность, был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор с истцом прекратит свое действие, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом при заключении трудового договора относительно его срочного характера.
Поскольку этого сделано не было, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 43-КГ20-4-К6).
документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 43-КГ20-4-К6

27 ноября 2020 год
Вышел очередной обзор судебной практики ВС РФ по уголовным, гражданским и административным делам.
Верховный Суд РФ подготовил очередной обзор практики, куда вошли дела, касающиеся в т. ч. уголовных, гражданских, трудовых, налоговых, административных правоотношений, страхования, банкротства, процессуальных действий. Рассмотрены вопросы о применении банковских гарантий, о выплате средств в рамках соцподдержки граждан. Представлена практика применения законодательства о госконтрактах, о защите конкуренции.
По одному из дел суд установил, что гражданин должен вернуть излишне выплаченные в качестве мер соцподдержки денежные средства только при установлении недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Недобросовестность получателя должен доказать истец.
Определяя компенсацию морального вреда в пользу близкого родственника работника, погибшего из-за несчастного случая на производстве, суд должен обосновать ее размер, учесть степень вины работодателя. Следует принимать во внимание действия погибшего работника, направленные на сохранение имущества работодателя, даже если эти действия выходили за рамки его трудовых функций.
Страховщикам суд напомнил, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю взыскиваемую сумму возмещения.
Интересен вывод суда об определении цены доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве собственника. Она устанавливается по итогам открытых торгов. При этом имущество продается победителю только после предоставления другим собственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.
Суд сделал вывод о ничтожности условия банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение им собственных обязательств.
Что касается участия в торгах, то субъекту не может быть отказано в этом, если предусмотренный условиями торгов задаток вносит третье лицо.
документ: Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.)

26 ноября 2020 год
Работодатель не вправе запретить трудоустройство сотрудника у конкурентов
Действующее законодательство РФ не предусматривает запрет на трудоустройство работника к работодателю-конкуренту, в том числе если такие действия могут привести к неблагоприятным последствиям для настоящего работодателя. Обоснованием такого вывода являются конституционные нормы о свободе труда и свободном распоряжении своими способностями (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Трудовое законодательство также защищает права работника, регламентируя это в нормах о том, что трудовые договоры, соглашения, локальные нормативные акты не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению (ст. 8 – 9 Трудового кодекса).
В этой связи работодатель не вправе предусматривать такой запрет ни в каком документе (трудовом договоре, дополнительном соглашении и т. д.) как во время действия трудового договора, так и после прекращения трудовых отношений с ним. Даже если договоренность с работником о запрете на его трудоустройство к конкуренту работодателя, который занимается теми же видами деятельности, в той же области, будет достигнута, запрет не будет соответствовать закону и не будет применяться. Такого же мнения придерживаются специалисты Минтруда (письмо Минтруда России от 19 октября 2017 № 14-2/В-942).
При этом эксперты обращают внимание, что действующим законодательством предусмотрена защита информации, представляющей коммерческую тайну, к которой относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне", далее Закон № 98-ФЗ).
Обладатель информации (работодатель) вправе требовать от работников с доступом к коммерческой тайне соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности с момента установления им в отношении такой информации режима коммерческой тайны (ст. 10 Закона № 98-ФЗ. Неразглашение коммерческой тайны в силу ст. 57 ТК РФ может предусматриваться в качестве дополнительных условий трудового договора (допсоглашения к нему).
Для закрепления этого условия в трудовой договор (или в дополнительное соглашение к нему) необходимо внести положение о том, что в силу своих трудовых обязанностей работник допускается к информации, составляющей коммерческую тайну, и должен выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны. Если же исполнение работником своих трудовых обязанностей не предполагает работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, доступ работника к такой информации осуществляется с его согласия (ч. 2 ст. 11 Закона № 98-ФЗ).
Для охраны конфиденциальности информации в рамках трудовых отношений согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 98-ФЗ работодатель обязан:
ознакомить под расписку работника, доступ которого необходим для исполнения трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;
ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;
создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Если работодателем были соблюдены все вышеперечисленные условия установления режима коммерческой тайны и обеспечения доступа к ней работника, то работник при разглашении п. 9 ст. 3 Закона № 98-ФЗ им сведений, составляющих такую тайну, несет полную материальную ответственность за причиненный этим прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Следует иметь в виду, что если режим коммерческой тайны сохраняется и после увольнения работника, то работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением такой информации, имевшим место в течение срока действия режима коммерческой тайны (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Закона № 98-ФЗ). Лицо,требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт разглашения коммерческой тайны, наличие и размер понесенных им убытков, но и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками (определение ВАС РФ от 20 августа 2007 г. № 9609/07, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу № 8Г-14/2020[88-5107/2020]).
документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-5107/2020, Определение ВАС РФ от 20 августа 2007 г. № 9609/07.

25 ноября 2020 год
Обновлены формы водительского удостоверения, ПТС и свидетельства о регистрации ТС
МВД России утвердило изменения в формы документов по вопросам допуска водителей и транспортных средств к участию в дорожном движении (приказ МВД России от 28 сентября 2020 г. № 676). В частности, на лицевой стороне водительского удостоверения помимо наименования документа на русском языке появятся надписи на английском и французском языках.
В случае внесения изменений в ПТС, собственником которого является юрлицо, их следует заверять подписью уполномоченного лица и при наличии соответствующей печатью организации. При указании цвета кузова в ПТС следует ограничиться перечисленными в нем цветами: помимо установленных указание "или наименование иного цвета" заменено на "серый".
Раздел особые отметки дополнен рядом сведений, необходимых к указанию: об идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб, об установленных таможенных ограничениях, о номере свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, внесенные изменения в конструкцию, а также все особые отметки об ограничении применения ТС, содержащиеся в свидетельстве о соответствии ТС требованиям безопасности, о нанесении дополнительной маркировки о ранее проведенных проверках ОВД, о собственнике ТС (если владелец ТС не является его собственником), о количестве мест для сидения без учета места водителя, о первой регистрации ТС, если год выпуска не установлен. Аналогичные дополнения внесены и в форму свидетельства о регистрации ТС.
Новые требования вступят в силу с 1 декабря. При этом бланки ПТС и свидетельства, изготовленные по ранее утвержденным образцам, будут использоваться до полного их израсходования, но не позднее чем до 1 января 2025 года.
документ: Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.09.2020 № 676 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении"

24 ноября 2020 год
Оплачивая проезд к месту использования отпуска с чужой карты, можно остаться без компенсации
Суд рассмотрел спор о взыскании с работника полученных авансом на проезд к месту использования отпуска денежных средств (Определение Третьего КСОЮ от 17 июня 2020 г. по делу № 8Г-3762/2020[88-5813/2020]).
Напомним, что согласно ст. 325 Трудового кодекса лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В целях реализации указанной гарантии работодатель выдал своему работнику 40000 рублей в качестве аванса на приобретение билетов. По выходу из отпуска работник предоставил авансовый отчет о приобретении авиа- и железнодорожных билетов на общую сумму в 39334 рубля. Приобретены они были безналичным путем, но при этом работник не смог подтвердить принадлежность соответствующей банковской карты.
Судьи заключили, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При таких обстоятельствах, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за такой проезд произведена с банковской карты самого работника либо его супруга (супруги).
Поскольку работник не предоставил работодателю соответствующих доказательств, несение им расходов по оплате проезда нельзя считать подтвержденным, в связи с чем у работника образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно, которая подлежит взысканию в пользу работодателя.
документ: Определение Третьего КСОЮ от 17 июня 2020 г. по делу № 8Г-3762/2020[88-5813/2020]

23 ноября 2020 год
ВС РФ напомнил, когда управляющий должен оспорить невыгодные для кредиторов сделки должника
Управление Росреестра решило оштрафовать арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей и обратилось в суд. В ходе банкротства должник рассчитывался с отдельными кредиторами через третьих лиц, минуя собственный счет. Управляющий эти сделки не оспорил. Он сослался на возможность погасить долги вне процедуры реструктуризации долгов.
Первая инстанция и апелляция заявителя поддержали, подтвердив бездействие управляющего.
Кассация приняла другое решение. Арбитражный управляющий установил, что признаков фиктивного банкротства нет. В таком случае оспаривание сделок - его право, а не обязанность.
ВС РФ с судом округа не согласился. Управляющий знал о сделках должника на нерыночных условиях, сообщал о них в плане реструктуризации долгов. Эти сделки должник совершал для получения рассрочки от некоторых кредиторов.
Ранее основной кредитор (третьей очереди) самостоятельно обжаловал часть подобных сделок. Суд признал их недействительными.
Арбитражный управляющий должен оспаривать невыгодные сделки должника в целях увеличения конкурсной массы и распределения ее между кредиторами. Действовать при этом нужно разумно и рационально. Например, бессмысленно обжаловать сделки должника до трехлетнего "периода подозрительности". Ранее ВС РФ уже приходил к подобному выводу о том, когда оспаривание не имеет смысла.
Уклонение от обжалования противоправно, когда затрагивает интересы должника и его кредиторов. В данной ситуации оспаривание могло помочь восстановить имущественное положение должника и погасить долги перед кредиторами. Верховный суд признал бездействие арбитражного управляющего и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанции.
документ: Определение ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632

22 ноября 2020 год
Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому
Муниципалитет вправе ограничивать подъезд большегрузного транспорта к МКД в целях безопасности и комфорта проживающих в микрорайоне людей (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12920).
Собственники помещений многоквартирного дома, выходящего на оживленную улицу, несколько лет не могли мирно уладить конфликт по режиму использования проездов к дому и придомовой территории.
Жители возмущались, что двор оккупирован фурами, которые гремят, чадят, разбивают асфальт, вечно загораживают въезд и выезд со двора, мешают проезду "скорой", угрожают безопасности играющих детей.
А вот владельцы коммерческих помещений, напротив, благословляли удачное расположение дома – фуры имели возможность бесцеремонно съезжать с автомагистрали прямо к дому, разгружаться у фасада и сразу же выехать на автомагистраль снова, а если нужно, – то и постоять несколько часов в спокойном месте.
Многочисленные жалобы жителей властям возымели некоторый эффект:
сначала городская комиссия по безопасности дорожного движения установила дорожные знаки 3.7 "Движение с прицепом запрещено" на одном из двух проездов от магистрали к дому,
затем просила ГИБДД устраивать под знаками "облаву" на зарвавшихся дальнобойщиков,
а затем опытный инспектор ГИБДД предложил городу и жителям хитрый план – один из двух проездов (от магистрали к МКД) – вообще перекрыть для автотранспорта, и еще при этом разместить перильные ограждения пешеходных зон – как вдоль магистрали, так и во дворе МКД.
Жители мигом собрали ОСС – со 100% явкой собственников жилья и единогласной поддержкой такого решения, отослали протокол в ОМСУ, а тот приступил к монтажу ограждений.
Собственники коммерческий недвижимости обратились в городской суд, оспорить решение этого ОСС, – да не тут-то было.
Формулировка спорного решения была следующей: "для устранения неорганизованной парковки автомобилей и разгрузки большегрузного транспорта обратиться в Администрацию с предложением организовать пешеходные зоны..." с описанием устройства и ориентирами этих зон. Коммерсанты сочли, что на ОСС принято решение о пределах пользования земельного участка, на котором расположен МКД, а для его принятия необходимо согласие 2/3 всех собственников помещений. Но при этом поскольку собственники нежилых помещений "держат" 35, 4% голосов, а собственники квартир – всего 64,6 %, то принять такое решение без голосов "коммерсантов" нельзя – не хватит смешных 1,5 %.
Однако городской суд счел, что ОСС принимало решение вовсе не о пределах пользования участком, а о его благоустройстве. А для такого решения достаточно простого большинства.
Тогда коммерсанты оспорили в арбитражном суде действия ОМСУ по закрытию проезда для крупногабаритного и легкового транспорта, потому что этим нарушены их права на пользование их недвижимым имуществом по прямому назначению – под магазин, т.к. перенос зоны погрузки/выгрузки товаров в другое место невозможен. С собственниками нежилых помещений в суд "зашел" и крупный федеральный ритейлер – он арендует в МКД помещения под супермаркет и вступил в дело третьим лицом. Он утверждал, что спорные ограждения не сертифицированы, что говорит об их опасности для неопределённого круга лиц.
Однако все инстанции поддержали муниципалитет и жителей:
спорные ограждения установлены на границе земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и земельным участком общего пользования. При этом въезд во двор МКД имеется, и обеспечен подъезд к входу нежилого помещения, находящегося с торца дома;
при принятии решения об установке ограждений ОМСУ руководствовался решением ОСС и решением городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения,
а согласно положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 об условиях проживания в жилых зданиях и СанПиН СП 2.3.6.1066-01 о требованиях к предприятиям торговли, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях,
магазины, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
а загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров при наличии специальных загрузочных помещений;
в спорном МКД погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны проезжей части через вход, расположенный на той части фасада жилого дома, на котором расположены окна и балконы жильцов, о чем истцы не постеснялись сами же и указать в своем исковом заявлении;
между тем, в указанном МКД (с торца дома) для данных целей был предусмотрен дебаркадер;
при этом погрузка/разгрузка товара производится арендаторами не с дороги, где расположен дебаркадер, а непосредственно с придомовой территории, на которую без наличия на то оснований заезжают грузовые автомобили;
доводы истцов об отсутствии у них технической возможности для разгрузки (погрузки) товаров иным способом судом отклоняются, поскольку в МКД есть дебаркадер, ранее используемый для разгрузки товара; отсутствие подъезда и разворота крупногабаритного транспорта, отсутствие технологической возможности разгрузки товара для арендаторов первого этажа, так как доставка товара на первый этаж из подвала невозможна, не могут являться основанием для нарушения санитарных правил и погрузки /разгрузки товаров непосредственно под окнами жильцов жилого дома;
суд также принимает во внимание, что на данном участке происходит смешение потоков автомобильного транспорта и пешеходов, отсутствуют тротуары, движение на данном участке является небезопасным как для пешеходов, так и для автомобилей,
а согласно п. 4.1. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения", указанные техсредства допускается применять в случаях, не предусмотренных этим ГОСТом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения;
поэтому суд соглашается с доводами ОМСУ о том, что в рамках полномочий ОМСУ по обеспечению безопасности, направленной на сохранение жизни и здоровья наиболее незащищенных участников дорожного движения – пешеходов, с целью упорядочения движения пешеходов, а также во избежание наездов на пешеходов, руководствуясь пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2004, существовала необходимость обустроить ограничивающее ограждение между спорным и соседним МКД;
ограничивающие пешеходные ограждения не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 г.), соответственно не подлежат обязательной сертификации;
в силу ст. 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;
однако в данном деле истцами не доказано, что ОМСУ противоправно чинятся препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
следовательно, на ОМСУ не может быть возложена обязанность по демонтажу установленного ограждения, поскольку должен быть соблюден баланс частных интересов (получение наибольшей выгоды от использования нежилых помещений) и публичных интересов (безопасность пешеходов и жильцов дома).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала коммерсантам в пересмотре дела.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12920 по делу N А60-56622/2018

21 ноября 2020 год
"Черную" зарплату не зачтут при взыскании "белой", но и не вернут
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску генерального директора к своему бывшему подчиненному о взыскании с последнего неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела складывались следующим образом. Работник трудился в организации и, по утверждению истца, в течение определенного времени получал заработную плату путем ее перевода с личной банковской карты генерального директора, что было обусловлено отсутствием денежных средств на счетах организации. После увольнения работник обратился в суд с требованием взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и выиграл дело. При этом суды не учли тот факт, что работнику переводились денежные суммы директором, поскольку не было представлено доказательств того, что указанные суммы на счет работника поступали именно в качестве заработной платы.
После этого уже генеральный директор решил подать в суд на работника: раз перечисленные им работнику денежные средства не были признаны заработной платой, а никаких иных гражданско-правовых отношений, которые объясняли бы эти переводы, между сторонами не было, значит, полученная в таком порядке сумма является для работника неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований директора, сославшись на то, что спорные выплаты перечислялись в рамках обязательств, вытекающих из трудовых отношений. А значит, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса такие выплаты могут быть признаны неосновательным обогащением только при наличии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, о которых истец не заявлял.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом не согласились. Ведь другим судом уже было установлено, что спорные выплаты не являются заработной платой. А "доказательств обоснованности сбережения денежных средств" работник не предоставил.
Но итоговое решение Верховный Суд РФ все же вынес именно в пользу работника. Он счел верным довод суда первой инстанции о том, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Тот факт, что по решению суда данная сумма в качестве заработной платы учтена не была, ВС РФ не прокомментировал (Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6).
документ: Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6

20 ноября 2020 год
Арест имущества должников могут отложить до 1 июля 2021 года
В Госдуму поступил законопроект, которым предлагается продлить действие норм Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (далее – Закон № 215-ФЗ), принятого в качестве поддержки граждан, ИП и юрлиц – субъектов МСП, включенных по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов МСП, имеющих задолженности по исполнительным документам, в период распространения новой коронавирусной инфекции.
Напомним, Законом № 215-ФЗ предусматривается рассрочка исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам или кредитному договору (займу) должникам – субъектам МСП в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от пандемии коронавирусной инфекции. В отношении граждан и ИП в период карантинных мероприятий названным законом установлены положения, согласно которым до 31 декабря 2020 года включительно не будут применяться меры принудительного исполнения, связанные с арестом и изъятием имущества должника, находящегося по месту их жительства (пребывания), за исключением транспортных средств.
Законопроектом планируется распространить указанные меры к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 мая 2021 года (ранее предусматривались исполнительные документы, предъявленные к исполнению до 1 октября текущего года), а меры принудительного исполнения не применять до 1 июля 2021 года, то есть продлить действие закона в этой части на полгода.
Как отмечено авторами в пояснительной записке к законопроекту, сохраняющаяся сложная эпидемиологическая ситуация на фоне пандемии объективно требует продления мер по поддержке наиболее уязвимых категорий граждан и бизнеса, сохраняющих финансовую нестабильность. Реализация законопроекта, по их мнению, позволит сохранить защиту граждан и организаций от последствий пандемии и минимизировать ее негативные последствия.
документ: Законопроект № 1058922-7 О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции",Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ.

19 ноября 2020 год
Компенсация за задержку оплаты вынужденного прогула законом не предусмотрена
Работник был незаконно уволен за прогул и в июне 2019 года через суд добился восстановления на работе с выплатой ему неполученного заработка за период вынужденного прогула. Однако соответствующая выплата была произведена работодателем только 3 октября. Тогда работник вновь обратился в суд – на этот раз с целью добиться компенсации за задержку присужденной ему суммы.
Однако суды трех инстанций отказали работнику в удовлетворении его требований. Судьи исходили из того, что согласно ст. 236 Трудового кодекса материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (Определение Первого КСОЮ от 3 августа 2020 г. по делу № 8Г-17170/2020[88-18761/2020]).
После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую работник просил начислить проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм. Поэтому к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.
Отметим, что эта точка зрения является превалирующей в судебной практике. При этом некоторые суды указывают на возможность взыскания за задержку причитающихся работнику на основании судебного решения сумм компенсации, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса (см., например, Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел о материальной ответственности работодателя, определение Московского горсуда от 28 марта 2019 г. № 33-13884/2019). Но не все судьи согласны с такой позицией (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 6 февраля 2020 г. № 8Г-5315/2019, Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. № 33-1463/2019).
документ: Определение Первого КСОЮ от 3 августа 2020 г. по делу № 8Г-17170/2020[88-18761/2020]

18 ноября 2020 год
Работник без предупреждения ушел с работы из-за плохого самочувствия: ВС РФ усомнился в том,
что это можно считать прогулом
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе. Работник трудился в ночную смену с 9 на 10 марта 2019 года. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г. Причем с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).
Однако все эти обстоятельства не убедили работодателя в уважительности причин отсутствия работника на работе. А суды первых двух инстанций, в свою очередь, сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными. Судьи заключили, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (при этом судьи почему-то сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также было прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16 утра. При поступлении в больницу его состояние было определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.
Все это, а также некоторые другие противоречия в объяснениях работника, убедили судей в законности действий работодателя, расценившего действия работника как прогул.
Но с этим не согласился уже Верховный Суд РФ. Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:
что послужило причиной ухода работника с рабочего места ранее окончания рабочей смены;
в связи с какими обстоятельствами работник не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя;
являлись ли причины раннего ухода работника с работы уважительными;
учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.
По мнению ВС РФ, судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.
Хотя, как видно, суды нижестоящих инстанций оценивали доводы работника об ухудшении состояния его здоровья и, как видно по мотивировочной части соответствующих судебных актов, усомнились в их справедливости, ввиду самого характера действий работника. Действительно, довольно странным выглядит продиктованное опасением за свою жизнь из-за больной ноги решение отправиться в пеший 5-часовой переход по пустынной местности, а затем поехать на такси до дома вместо того, чтобы обратиться за медицинской помощью прямо по месту работы. Факт дальнейшего пребывания работника на больничном суды тоже, очевидно, оценили и не сочли его значимым с учетом состояния работника при обращении к врачу, которое имело место уже после окончания рабочего дня. А как можно проверить довод о паническом состоянии работника, вообще не очень ясно.
Тем не менее, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1.

17 ноября 2020 год
Актуализированы Законы о ФСБ и о внешней разведке.
Актуализированы Законы о ФСБ и о внешней разведке.
Это связано с внесением изменений в Конституцию РФ.
Основные поправки касаются назначения руководителей ФСБ и Службы внешней разведки.
Военнослужащим, госслужащим, работникам ФСБ, сотрудникам Службы запрещается иметь вид на жительство в другой стране (за исключением случаев, когда решаются задачи оперативно-служебной и разведывательной деятельности).
документ: Федеральный закон от 9 ноября 2020 г. N 366-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" и статьи 12 и 17 Федерального закона "О внешней разведке"

16 ноября 2020 год
Закон о прокуратуре приведен в соответствие с обновленной Конституцией РФ.
Президент РФ подписал корреспондирующие поправки к Закону о прокуратуре, обусловленные изменением Конституции РФ.
В основном законе страны были уточнены полномочия прокуратуры, порядок назначения на должность Генерального прокурора, его заместителей, прокуроров регионов, военных и специализированных прокуратур, введено понятие иных прокуроров, закреплены новые ограничения по исполнению обязанностей.
Федеральный закон вступает в силу со дня опубликования.
документ: Федеральный закон от 9 ноября 2020 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

15 ноября 2020 год
Вакансии должны быть предложены одновременно всем сокращаемым работникам, а выбор между согласившимися на перевод сделан по правилам ст. 179 ТК РФ
До Верховного Суда РФ дошел спор о правомерности увольнения работника в связи с сокращением. Работник ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения по данному основанию, выразившееся в том, что ему не были предложены вакантные должности. Как было установлено, в период предупреждения работника о предстоящем увольнении у работодателя действительно имелись подходящие работнику вакансии, однако вначале они были предложены другим подлежащим сокращению сотрудникам, которые согласились на перевод.
Суды первых трех инстанций в таких действиях работодателя нарушений не усмотрели, указав, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Поскольку вакантные должности, на которые указывал истец, были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их истцу.
Однако Верховный Суд РФ признал такой вывод основанным на неправильном толковании ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса и не соответствующим закону (Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 53-КГ20-4-К8).
Нижестоящие суды не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность, с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращение численности или штата работников).
Отметим, что Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на наличие у работодателя обязанности предложить сокращаемому работнику одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении все имеющиеся у него вакансии, что явно не предполагает возможность временно "утаить" от одних работников какие-либо вакансии, предложив их другим.
А вот мысль о том, что при определении работника, подлежащего переводу, из числа нескольких согласившихся нужно учитывать преимущественное право на оставление на работе, до этого не была широко представлена в судебной практике. Наоборот, большинство судов указывали, что учитывать такое право работодатель должен лишь при решении вопроса о том, чьи штатные единицы подлежат сокращению, но не о том, кого перевести на имеющуюся вакансию (см., например, определения Московского горсуда от 23 июня 2015 г. № 4г-6577/15, Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. № 33-5335/2014, Свердловского облсуда от 8 апреля 2015 г. № 33-4742/2015, Костромского облсуда от 25 июня 2014 г. № 33-973, Кемеровского облсуда от 23 апреля 2015 г. № 33-4083/2015, Смоленского облсуда от 21 апреля 2015 г. № 33-1323/2015).
документ: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 53-КГ20-4-К8

14 ноября 2020 год
Последствия пропуска работодателем срока увольнения работника в связи с сокращением
Пятый КСОЮ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения в связи сокращением и восстановлении на работе. Как было установлено судом, работник был уведомлен о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора с 24 сентября 2018 года, однако в указанную дату уволен он не был и продолжил исполнять трудовые обязанности. Более работник о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не уведомлялся, а уволен был лишь 6 мая 2019 года (Определение Пятого КСОЮ от 7 июля 2020 г. по делу № 8Г-2559/2020[88-3820/2020]).
Судьи усмотрели в этом нарушение порядка увольнения работника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2011 N 13-О-О, ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.
документ: Определение Пятого КСОЮ от 7 июля 2020 г. по делу № 8Г-2559/2020[88-3820/2020]

13 ноября 2020 год
ВС РФ: квартира площадью 40 кв. м не является роскошным жильем для одного человека
Еще в 2012 году Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что федеральному законодателю необходимо внести изменения в нормы Гражданского процессуального кодекса об имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении жилых помещений. Речь идет об установленном абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрете обращать взыскание по исполнительным документам на жилое помещение или его части в случае, когда оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
КС РФ подчеркнул, что цель такого иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать этому лицу и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Отсутствие же законодательно установленных ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного может приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов в отношениях с должниками, а значит, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов – недифференцированный подход к применению имущественного иммунитета в отношении единственного жилья должника не позволяет обратить на него взыскание, даже если его размеры значительно превышают средние показатели, а стоимость является достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим КС РФ и считает необходимым установление пределов действия имущественного иммунитета, что позволит, с одной стороны, обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда жилое помещение, являющееся для должника и живущих с ним членов семьи единственным пригодным для проживания, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности указанных лиц в жилище, а с другой – гарантировать должнику и членам его семьи сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П).
Однако пока изменения, ограничивающие безусловный имущественный иммунитет, в ст. 446 ГПК РФ не внесены, и на практике довольно часто возникают споры между кредиторами и должниками в отношении единственных жилых помещений последних, которые доходят до Верховного Суда Российской Федерации. В недавно вынесенном решении по одному из таких споров Суд в очередной раз напомнил о невозможности применения по действующему законодательству дифференцированного подхода к запрету на обращение взыскания на единственное жилье должника.
документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004

12 ноября 2020 год
Работа в выходные дни оплачивается в двойном размере. А премия?
Статья 153 Трудового кодекса устанавливает гарантию по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере. Долгое время на практике существовал подход, согласно которому, оплату за работу в выходные и праздничные дни необходимо производить исключительно исходя из оклада работника без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Однако Конституционный Суд РФ признал его неправомерным. Согласно постановлению от 28 июня 2018 г. № 26-П компенсационные и стимулирующие выплаты должны по смыслу ст. 135 ТК РФ учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни. Статья 153 ТК РФ сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы – оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат. Соответственно, при привлечении таких работников к работе в выходной или нерабочий праздничный день в оплату их труда за указанную работу наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (Определение Первого КСОЮ от 21 июля 2020 г. по делу № 8а-17496/2020[88а-19034/2020]).
Некоторые специалисты истолковали данное постановление таким образом, что за работу в выходные и праздничные дни необходимо в двойном размере выплачивать не только тарифную ставку, но и стимулирующие и компенсационные выплаты – такие разъяснения неоднократно давал Роструд.
Однако, по нашему мнению, данный вывод из Постановления № 26-П не следует. Конституционный Суд РФ нигде в нем не упоминает о необходимости исчисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни именно в двойном размере. Более того, грамматическое толкование формулировки, использованной судом в резолютивной части постановления, позволяет заключить, что оплата труда за работу в выходные и праздничные дни состоит из:
тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки/ части оклада за день или час работы);
компенсационных и стимулирующих выплат.
То есть указание на удвоение размера оплаты относится только к тарифной части заработной платы, но не к компенсационным и стимулирующим выплатам.
Справедливость этой позиции подтверждает недавнее определение Первого КСОЮ. Суд рассматривал дело, в рамках которого работодатель требовал признать незаконным предписание инспектора ГИТ. Суть разногласий между организацией и проверяющими заключалась в следующем: работодатель оплатил работнику работу в выходные дни в размере двойной части оклада, а расчет стимулирующей выплаты за месяц произвел с учетом часов, переработанных работником из-за привлечения к работе в выходные дни. В результате фактически за работу в выходные дни работнику была выплачена стимулирующая выплата в одинарном размере.
Работодатель полагал, что тем самым он учел разъяснения Конституционного Суда. Инспектор же, в свою очередь, настаивал на том, что стимулирующая выплата за работу в выходные дни должна была выплачиваться работнику в двойном размере.
Суд встал в споре на сторону работодателя. По мнению судей, из содержания Постановления КС РФ № 26-П следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты производятся работникам, получающим оклад, как за работу в пределах месячной нормы рабочего времени, так и за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени. При этом выплата тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки/ части оклада за день или час работы, не освобождает работодателя от обязанности произвести компенсационные и стимулирующие выплаты. В рассматриваемом случае работодатель эту обязанность исполнил.
Доводы инспектора о том, что работа в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени должна оплачиваться в двойном размере по схеме (оклад + компенсационная и стимулирующая выплата) х 2, суд признал основанными на неверном толковании закона. Ни в части первой ст. 153 ТК РФ, ни в Постановлении КС РФ № 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад, за работу в выходной день или нерабочий праздничный день.
документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других"

11 ноября 2020 год
КС РФ напомнил о содержании понятия "руководитель организации"
В Конституционный Суд РФ поступила очередная жалоба на неконституционность ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса, определяющей, что руководитель организации – это физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся практикой, включают в понятие "руководитель организации" заместителя руководителя организации и позволяет распространять на него дополнительные основания для прекращения трудового договора. Так, сам заявитель был уволен конкурсным управляющим с должности заместителя председателя правления банка по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что было признано правомерным судом общей юрисдикции.
Но КС РФ в самой норме изъянов не усмотрел. Содержащаяся в ней дефиниция вносит в ТК РФ одно из применяемых в нем понятий, действует во взаимосвязи с другими его положениями, положениями иных правовых актов и по своему буквальному смыслу не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа. Данное нормативное положение не препятствует правильной идентификации лица в качестве руководителя организации по предусмотренным этим положением объективным признакам согласно фактическим обстоятельствам конкретного дела и как таковое конституционные права заявителя не нарушает (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2081-О).
Вопрос же оценки правильности применения приведенной нормы судами общей юрисдикции в полномочия Конституционного Суда не входит.
КС РФ уже высказывал аналогичную точку зрения в определении от 18 июня 2020 г. № 1341-О, а Пленум ВС РФ – в п. 2 постановления от 2 июня 2015 г. № 21. Однако, как видно, суды общей юрисдикции продолжают толковать положения ст. 273 ТК РФ расширительно, несмотря на позицию высших судов.
документ: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2081-О

10 ноября 2020 год
Уполномоченный по правам человека в РФ не должен проживать за границей и иметь зарубежные счета.
Закон об Уполномоченном по правам человека в РФ приведен в соответствие с поправками к Конституции.
В законе прописали, что Уполномоченный должен постоянно проживать на территории России. Также ему запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в зарубежных банках.
Закон вступает в силу со дня опубликования.
документ: Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. N 6-ФКЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

В связи с изменением Конституции РФ скорректирован Закон о Конституционном Суде РФ.
Президент РФ подписал поправки к Закону о Конституционном Суде РФ. Это связано с внесением изменений в Конституцию РФ. Обновлены правила формирования и полномочия Суда. Уточнен порядок судопроизводства.
Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня опубликования, за исключением отдельных норм, для которых предусмотрен иной срок. Предусмотрен ряд переходных положений.
документ: Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Упрощен выезд российских спортсменов за рубеж.
Российские спортсмены, тренеры, судьи и другие специалисты в области физкультуры и спорта смогут выезжать за границу по упрощенным правилам.
Теперь Минспорт будет составлять список граждан, которые планируют принять участие в спортивных соревнованиях за пределами России, а затем направлять его в ФСБ и Росавиацию.
Сняты ограничения на проезд этой категории граждан через автомобильные, железнодорожные и другие пункты пропуска через госграницу РФ.
документ: Распоряжение Правительства РФ от 6 ноября 2020 г. N 2878-р

В уставах СНТ разрешили устанавливать конкретный день проведения ежегодного очередного общего собрания.
Уставом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества теперь могут определяться конкретный день, время, место проведения, повестка ежегодного очередного общего собрания, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании. При этом если в повестку собрания включаются вопросы, указанные в уставе товарищества, то оно проводится без предварительного уведомления.
документ: Федеральный закон от 9 ноября 2020 г. N 369-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

9 ноября 2020 год
ВС РФ отказал в признании недействующими "пандемийных" правил возврата денежных средств
за несостоявшиеся авиаперелеты и туры
Гражданину не удалось оспорить норму постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 г № 991, предусматривающего особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или ЧС на всей территории России либо на ее части. Этим документом в том числе установлен особый порядок и сроки возврата денег за купленные до 1 мая 2020 г. авиабилеты, предполагающий, что сначала пассажиру оформляется ваучер, который можно использовать на другой перелет, а если он так и не воспользуется им в течение 3 лет, перевозчик обязан будет вернуть ему деньги.
Заявитель настаивал на недопустимости применения этих правил к пассажирам, которые покупали билеты в "доковидный" период при отсутствии информации о возможной угрозе закрытия авиасообщения. Он указывал, что оспариваемое положение:
помешало ему вернуть деньги (без 3-летнего ожидания) за приобретенные в феврале 2020 года невозвратные авиабилеты на рейс, впоследствии отмененный авиакомпанией из-за закрывшегося авиасообщения между Россией и Италией в связи с пандемией;
необоснованно ставит его в один ряд с пассажирами, которые покупали билеты после официальных сообщений о распространении новой коронавирусной инфекции в странах Европы, летальных случаях в указанном регионе (середина февраля 2020 г.), рекомендаций российских госорганов воздержаться от поездок за рубеж (конец февраля 2020 года), распространения коронавируса среди граждан РФ, введения режима повышенной готовности и последовавших ограничительных мер в субъектах РФ, временного ограничения и последующего прекращения авиасообщения с другими странами (март 2020 г.);
нарушает его право на своевременное и полное возмещение денежных средств за фактически не оказанные услуги, а также право требовать исполнения дополнительных обязательств (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и пр.).
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Он указал, что оспариваемый акт издан Правительством РФ в соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса в пределах предоставленных ему полномочий. А что касается права потребителя на возврат уплаченных денежных средств, то оспариваемое положение его и не нарушает. Иные, не оспариваемые в данном административном деле, пункты этого документа предусматривают, возврат, пусть и на особых условиях, уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, а также дополнительные возможности пассажира использовать полностью или в части сумму оплаченной провозной платы в счёт оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (Решения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. № АКПИ20-488).
Другим решением от этой же даты Верховный Суд РФ подтвердил законность введения Правительством РФ специального порядка и сроков (увеличенных) возврата денег за приобретенные до 31 марта 2020 г. турпоездки, не состоявшиеся из-за пандемии коронавируса. В частности, согласно оспариваемым положениям данного акта (п. 5-7), по общему правилу туроператор в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, осуществляет возврат денег за тур не позднее 31 декабря 2021 года.
Как указал ВС РФ, данный акт также издан Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий (во исполнение ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"). Сроки возврата денежных средств, определенные оспариваемыми нормами, находятся в пределах сроков, установленных аб. 1 названной статьи Закона № 98-ФЗ.
Также ВС РФ отметил, что установление увеличенных сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат. Кроме того, на уплаченные денежные суммы начисляются проценты за пользование денежными средствами.
документ: Решение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-488

8 ноября 2020 год
Если штраф за допущенное работником правонарушение назначен работодателю,
то взыскать эти расходы с работника не получится
Работодатель пытался через суд добиться с работника компенсации причиненного ему материального ущерба. Работник, трудившийся водителем, неоднократно парковал транспортное средство на газоне, за что работодатель получил два штрафа от МАДИ – по 300 тысяч рублей каждый. Рассудив, что тем самым работник своими противоправными действиями причинил работодателю материальный ущерб, организация на основании ст. 238 Трудового кодекса решила взыскать с него соответствующую сумму.
Однако суд отказал в удовлетворении требований работодателя. Судьи указали, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства (Определение Санкт-Петербургского горсуда от 07 июля 2020 г. по делу № 33-12673/2020).
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя фактически направлены на его освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП.
В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника. Сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.
документ: Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-12673/2020

Работника, который во время сокращения находился в отпуске, можно уволить в первый день после его окончания
Работник пытался через суд добиться признания незаконным его увольнения по сокращению. В обоснование своей позиции работник ссылался, в частности, на то, что в приказе о сокращении датой исключения из штатного расписания его должности было указано 31 мая 2019 года. Однако в этот день соответствующие изменения в штатное расписание внесены не были, фактически увольнение работника произошло только 17 июня 2019 года. По мнению работника, трудовым законодательством не предусмотрена возможность переноса даты увольнения на более поздний срок.
Однако суд аргументы работника отверг и оснований для восстановления его на работе не усмотрел. По мнению судей, закон не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование закона приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом (Определение Шестого КСОЮ от 30 июля 2020 г. по делу № 8Г-14933/2020).
В рассматриваемом случае работник с 31 мая (первоначально запланированная дата сокращения) по 14 июня находился в отпуске (а значит, не мог быть уволен по инициативе работодателя), и трудовой договор с ним был прекращен в первый рабочий день после окончания отпуска – 17 июня 2019 года. Таким образом, увольнение работника в более поздний срок не привело к нарушению его трудовых прав и не свидетельствует о мнимости его сокращения.
Суд также не принял ссылку на определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. № 13-О-О, в котором указывается на недопустимость произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. В данном случае работодателем произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок вызвано уважительными причинами, так как в дату предполагаемого увольнения он находился в отпуске и не мог быть уволен.
документ: Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14933/2020[88-15686/2020]

7 ноября 2020 год
Кабмин будет формироваться и работать по новому закону.
Подписан новый Закон о Правительстве РФ. В нем отражены конституционные поправки.
Закреплен новый порядок назначения на должность членов Правительства, предусматривающий усиление роли палат Федерального Собрания.
Уточнены полномочия Правительства в области культуры, науки, образования, соцобеспечения, защиты семьи и детства, здравоохранения, взаимодействия с институтами гражданского общества, охраны окружающей среды.
Закон вступает в силу со дня официального опубликования.
документ: Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"

ВС РФ не защитил жителей МКД с централизованным отоплением от осеннего холода
Верховный Суд Российской Федерации повторно отказал в оспаривании нормы Правил предоставления коммунальных услуг, определяющей начало и конец отопительного периода (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № АПЛ20-282).
Напомним, что согласно п. 5 упомянутых Правил, отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Это не касается только жителей МКД с собственной крышной котельной и подобными отопительными устройствами – они сами решают, когда им нужно включать отопление в своем доме.
Административный истец попытался оспорить норму о 5-дневном периоде низких температур, указывая на следующее:
норма противоречит п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса, согласно которой органы госвласти и МСУ обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг;
норма нарушает его право на охрану здоровья в форме обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности;
норма о среднесуточной температуре 8 градусов Цельсия не отвечает современным физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха по двум причинам: она изначально (в период существования СССР) была заниженной, установленной исходя из необходимости экономии топлива, поскольку расходы на его приобретение для нужд ЖКХ дотировались государством; в настоящее время она еще более отличается от физиологических потребностей человека, поскольку эти потребности увеличились – современный человек менее тренирован, он хуже переносит неблагоприятные погодные условия;
при этом оспариваемый порядок начала и окончания теплоснабжения не обеспечивает соблюдение даже устаревшей нормы, поскольку осенью начало теплоснабжения осуществляется не в момент, когда среднесуточная температура равна 8 градусам Цельсия, а позже на пять дней (фактически на более продолжительный период, учитывая организационные проблемы, в том числе аварии на трубах отопления при пуске тепла), в момент, когда среднесуточная температура гораздо ниже 8 градусов Цельсия, а весной – в момент, когда среднесуточная температура уже гораздо выше 8 градусов Цельсия.
Однако суд решительно отказал в административном иске:
в силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли процедура принятия и требования к форме акта; не вышел ли орган, издавший спорный акт, за пределы своих полномочий; соответствует ли спорная норма иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
в данном деле все указанные обстоятельства были проверены – норма принята в пределах полномочий Правительства РФ, требования к ее форме, опубликованию и т.п соблюдены, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял начало и окончание отопительного периода в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха, не имеется;
данное правовое регулирование не нарушает прав административного истца на охрану здоровья, а направлено на обеспечение пригодности жилого помещения для проживания, соответствия жилого помещения санитарным требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания;
довод истца о несоответствии оспариваемого предписания физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха, росте числа простудных заболеваний в межсезонный период отвергнут обоснованно. Ведь по делам об оспаривании НПА суд только лишь проверяет такой акт на предмет его соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
документ: Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № АПЛ20-282

6 ноября 2020 год
ВС РФ отказал в признании недействующими "пандемийных" правил отсрочки по арендной плате
Адвокатская коллегия заявила административный иск о признании частично недействующим п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439.
Этот нормативный правовой акт принят во исполнение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающей право арендаторов недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, на отсрочку внесения арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году.
Истец полагал, что оспариваемый акт Правительства РФ не соответствует указанной норме в той мере, в которой предусматривает предоставление отсрочки только арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавируса. Между тем ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ не содержит такого ограничения и наделяет Правительство РФ полномочием по установлению лишь требований к "условиям и срокам" отсрочки. По мнению истца, эта формулировка предполагает право Правительства РФ определить условия самой отсрочки, но не критерии ее предоставления, в том числе круг субъектов, на которых распространяется данная мера поддержки.
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска (Решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. № АКПИ20-459). Он указал, что ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ является бланкетной нормой, порядок реализации которой устанавливается Правительством РФ. Содержащееся в п. 1 оспариваемого акта требование к субъектному составу представляет собой именно условие отсрочки и не выходит за пределы предоставленных Правительству РФ полномочий.
документ: Решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N АКПИ20-459

5 ноября 2020 год
ВС РФ: требовать у провинившегося работника объяснений в период его нетрудоспособности нельзя
До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о правомерности увольнения работника за прогул. Оспаривая законность действий работодателя, работник ссылался в том числе на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которое выразилось в истребовании у него объяснений по факту допущенного проступка в период его временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции восстановил работника на работе, однако в порядке апелляции это решение было отменено. Апелляционный суд, в частности, указал, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено.
Однако с этим, в свою очередь, не согласился уже Верховный Суд (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 69-КГ20-3). Судьи напомнили, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст 193 Трудового кодекса. В частности, в силу части первой этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд признал ошибочным мнение о том, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, поскольку положения ч.3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 69-КГ20-3

4 ноября 2020 год
Муниципалитет обязан сформировать участок под МКД по обращению собственника в разумный срок
Верховный Суд РФ признал незаконным отказ органа МСУ в формировании земельного участка под МКД по причине того, что муниципалитет не выделил денег на разработку проекта межевания в районе данного МКД (Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. № 56-КАД20-1-К9).
Ранее собственник квартиры в этом доме обратился с соответствующим заявлением в администрацию города. Управление градостроительства и архитектуры ответило – местным бюджетом предусмотрены бюджетные ассигнования на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для ряда улиц города. Но ваша улица, к сожалению, в их число не входит, а разработка проектной документации на территорию в районе вашего МКД в части разработки проекта межевания в указанный период не планируется.
Неравнодушный житель обратился в суд и потребовал признать отказ в формировании земельного участка незаконным и возложить на муниципалитет обязанность произвести спорное формирование.
Однако и районный, и областной суды, и Девятый КСОЮ в иске отказали:
Управление градостроительства и архитектуры исполняет свои обязанности на основании бюджетных ассигнований,
значит, при указанных обстоятельствах отказ в проведении работ по подготовке документации по планировке территории в целях образования испрашиваемого земельного участка не может рассматриваться как неправомерное бездействие органа публичной власти.
ВС РФ отменил все судебные постановления по делу, отметив следующее:
в силу ч. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса особенности приобретения прав на земельный участок под МКД устанавливаются федеральными законами, а в силу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" процесс формирования земельного участка и проведения его кадастрового учёта является завершающей стадией перехода в общую долевую собственность собственников помещений в МКД земельного участка, на котором расположен этот дом;
следовательно, в случае обращения собственника помещения в МКД в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, формирование и проведение кадастрового учёта земельных участков осуществляются в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция;
отказывая заявителю, суды не учли, что он неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации МКД, в котором он проживает; его заявление (еще от 2017 г.) включено в Перечень обращений о формировании земельных участков под МКД для подготовки документации по планировке территории; однако, судя из отзыва муниципалитета, работы по формированию земельных участков в спорном районе с 2017 по 2019 год не планировались, не планируются эти работы и в ближайшей перспективе (2020, 2021 и 2022 годы),
следовательно, административный истец фактически лишён права сформировать испрашиваемый земельный участок в предполагаемый федеральным законодателем разумный срок;
а значит, отказ в формировании участка незаконен.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. № 56-КАД20-1-К9

3 ноября 2020 год
ВС РФ: уведомлять орган внутренних дел о переводе иностранца не требуется
Верховный Суд Российской Федерации отменил наложенный на индивидуального предпринимателя 200-тысячный штраф. Якобы допущенное работодателем нарушение заключалось в том, что он привлек иностранного гражданина, изначально принятого на работу в качестве водителя, к работе продавцом в торговом киоске без уведомления об этом территориального органа МВД России (Постановление Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. № 31-АД20-3). Выявившие данный факт работники прокуратуры квалифицировали это как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судья первой инстанции признал работодателя виновным во вминаемом ему правонарушении, а суд второй инстанции оставил соответствующее постановление в силе. Суды исходили из того, что каждый факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина предполагает обязанность работодателя направить соответствующее уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.
Однако Верховный Суд РФ в итоге отменил данные судебные акты и направил дело на пересмотр. Судьи напомнили о том, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 4 февраля 2020 г. № 7-П, действующее законодательство не предполагает возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению органов внутренних дел о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении.
документ: Постановление Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. № 31-АД20-3


2 ноября 2020 год
Отсутствие письменного договора об оказании юрпомощи само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя
Такой тезис включил в свой обзор практики по вопросам, связанным с оплатой услуг представителей по гражданским делам, Смоленский областной суд (Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения вопросов об оплате услуг представителей по гражданским делам судами Смоленской области за 2019 год – первое полугодие 2020 года (Президиум Смоленского облсуда, 5 октября 2020 г.).
Отмечается, что наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
В частности, в деле, которым в Обзоре проиллюстрирован данный тезис, заявительница в подтверждение факта несения расходов предоставила оригиналы квитанций. Суд удовлетворил ее заявление, отметив, что оригиналы квитанций удостоверены коллегией адвокатов, факт участия представителя заявительницы – адвоката в подготовке и судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, его участие в судебных заседаниях на основании ордера никем не оспаривается.
Приведены в Обзоре и иные тезисы по вопросам, связанным с оплатой услуг представителей по гражданским делам.
Так, в частности, в нем отмечается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.
Также Смоленский облсуд напомнил, что с 1 октября 2019 года гл. 7 Гражданского процессуального кодекса дополнена ст. 103.1, устанавливающей сроки, в течение которых может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела, – в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. И именно с указанной даты следует исчислять 3-месячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
документ: Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения вопросов об оплате услуг представителей по гражданским делам судами Смоленской области за 2019 год – первое полугодие 2020 года

1 ноября 2020 год
Что изменится в России с 1 ноября: продление льготной ипотеки, новые формы документов для госрегистрации организаций, электронные ПТС, европротокол для юрлиц
Ключевые поправки касаются автомобилистов, налогоплательщиков, субъектов малого и среднего предпринимательства, потребителей коммунальных услуг, получателей пособий на детей и т. д. Всего в ноябре вступают в силу 103 федеральных акта, принятых к настоящему времени.

Вступит в силу закон об обязательных требованиях в РФ
Он предусматривает признание до 1 января 2021 года утратившими силу, не действующими на территории РФ и отмену НПА Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, актов РСФСР и СССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении госконтроля (надзора). Оценка соблюдения обязательных требований, вступивших в силу до 2020 года, будет недопустима, как и привлечение к административной ответственности за их несоблюдение. По общему правилу, положения НПА, устанавливающие обязательные требования, будут вступать в силу с 1 марта или с 1 сентября, но не ранее чем через 90 дней после официального опубликования соответствующего акта. А срок действия обязательных требований, закрепленных в подзаконных актах, ограничат шестью годами (с возможностью продления еще на шесть лет). Также к 1 марта 2021 года появится реестр обязательных требований, содержащий их перечень, информацию об установивших НПА и сроке их действия.
Кроме того, с начала месяца органы госвласти, имеющие полномочия по осуществлению госконтроля (надзора), лицензирования и аккредитации, начнут размещать на своих сайтах перечни НПА, содержащих обязательные требования, с указанием категорий лиц, обязанных их соблюдать, а также ссылок на положения об административной ответственности за несоблюдение требований.
документ: Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 22 октября 2020 г. № 1722 "О размещении и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования"

Электронный европротокол можно будет оформить при наличии разногласий сторон
С начала месяца станет возможным составление электронного извещения о ДТП при наличии у участников аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений ТС. Это касается случаев, когда страховое возмещение не превышает 100 тыс. руб. Кроме того, водители смогут оформить европротокол в отношении транспортных средств организаций. При этом по-прежнему условием составления электронного извещения будет наличие хотя бы у одного из участников ДТП специального мобильного приложения, интегрированного с порталом госуслуг.
Отметим, на ноябрь намечено и распространение на всю территорию России мобильного приложения "Помощник ОСАГО", успешно протестированного в пяти "пилотных" регионах (Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, Республике Татарстан). Изначально расширить географию действия приложения планировалось с 1 ноября, но из-за ограничительных антиковидных мер часть тестовых операций пришлось продлить. Но РСА готов запустить его в ноябре. Напомним, "Помощник ОСАГО" оптимизирует процесс оформления извещения о ДТП в электронном виде. Часть необходимых для этого данных (о водительском удостоверении, полисе ОСАГО) поступят из личного кабинета водителя на портале госуслуг и из АИС ОСАГО. Участникам нужно будет только проверить информацию, прикрепить фото с места ДТП и ввести недостающие сведения.
документ: Указания Банка России от 16 июля 2020 г. № 5505-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Владельцы агрегаторов должны будут принимать к оплате карты Мир
У них появится обязанность обеспечить для потребителей возможность осуществления расчетов в безналичном порядке с использованием национальных платежных карт. Это касается тех организаций и ИП – владельцев агрегатора информации о товарах (услугах), у которых годовой объем выручки товаров превышает 40 млн руб.
документ: Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 290-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Сократится перечень сведений, запрашиваемых у заявителя при оказании госуслуг
Будет дополнен перечень сведений и документов, которые нельзя требовать у заявителя при оказании госуслуг. В него включат сведения о средствах, перечисленных взыскателю со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по исполнительному производству о взыскании алиментов. Предоставлять такие данные будет ФССП России. Ожидается, что эта поправка, в частности, упростит оформление пособия на детей от 3 до 7 лет, поскольку гражданам не придется самостоятельно предоставлять документы, содержащие сведения об алиментах.
документ: Распоряжение Правительства РФ от 29 июля 2020 г. № 1976-р

Пополнится перечень маркируемых товаров
Вводится обязательная маркировка шин и новых пневматических покрышек. Она предусматривалась с 1 декабря 2019 года, но этот срок был перенесен на 1 ноября 2020 года. Продавцы, производители и импортеры шин должны были зарегистрироваться в государственной информационной системе мониторинга за оборотом маркируемых товаров до 31 марта текущего года. С ноября участники оборота шин начнут вносить данные об операциях с шинами в информационную систему маркировки. Маркировать накопившиеся остатки немаркированных шин разрешается до 1 декабря.
документ: Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2019 г. № 1958 "Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин"

Будет обновлена форма декларации по налогу на имущество организаций
В частности, в ней появятся строки: "Признак налогоплательщика" для определения тех налогоплательщиков, которым из-за COVID-19 продлили сроки уплаты налога (авансовых платежей); "Признак СЗПК" в целях определения налогоплательщиков, на которых распространяются нормы о стабилизации правил налогообложения имущества организации на период действия соглашения о защите и поощрении капиталовложений. Вместе с тем, появятся коды налоговых льгот в связи с освобождением наиболее пострадавших из-за пандемии организаций от уплаты налога за II квартал 2020 года. Также будут скорректированы коды видов недвижимого имущества. Корреспондирующие изменения внесены в порядок заполнения декларации и ее электронный формат. Обновленная форма будет применяться начиная с подачи декларации по налогу на имущество за налоговый период 2020 года. Контрольные соотношения к новой форме декларации доведены Письмом ФНС России от 30 сентября 2020 г. № БС-4-21/15947@.
документ: Приказ ФНС России от 28 июля 2020 г. № ЕД-7-21/475@ "О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 14.08.2019 № СА-7-21/405@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядка ее заполнения, а также о признании утратившими силу приказов Федеральной налоговой службы от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271@ и от 04.10.2018 № ММВ-7-21/575@"

Начнут действовать общие требования к определению допустимых отклонений от показателей
качества и объема оказания госуслуг в соцсфере
Предельные допустимые возможные отклонения от показателей, характеризующих качество и объем оказания государственной (муниципальной) услуги в соцсфере, будет определять уполномоченный орган при формировании государственного (муниципального) соцзаказа. Причем значения таких отклонений, включенные в госзадания и соглашения, можно будет менять только при формировании соцзаказа на очередной финансовый год.
документ: Постановление Правительства РФ от 23 октября 2020 г. № 1728 "Об утверждении общих требований к определению предельных допустимых возможных отклонений от показателей, характеризующих качество оказания государственной (муниципальной) услуги в социальной сфере и объем оказания такой услуги"

Программа льготной ипотеки под 6,5% продолжится
В начале месяца вступит в силу постановление Правительства РФ, предусматривающее внесение соответствующего изменения в правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ. Напомним, изначально предполагалось, что программа завершится 1 ноября, но в целях повышения доступности ипотеки в условиях сохраняющихся рисков COVID-19 ее решено продлить до 1 июля 2021 года. Хотя ранее обсуждался вариант продления и до конца следующего года. Напомним, программа позволяет гражданам при соблюдении определенных условий получить кредит на покупку жилья в новостройках по льготной ставке 6,5%. При этом разницу между льготной и рыночной ставками банкам возместит государство.
документ: Постановление Правительства РФ от 24 октября 2020 г. № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации"
наверх
00:00:00
 
Законодательство
 
архив новостей
январь 2020 г.
февраль 2020 г.
март 2020 г.
апрель 2020 г.
май 2020 г.
июнь 2020 г.
июль 2020 г
август 2020 г
сентябрь 2020 г
октябрь 2020 г
 
 
правила пользования  e-mail: mail@yuristconsultant.ru  карта сайта
 
 
© 2005 ООО Юридическое Бюро "Консультант"