! Сегодня

октябрь 2020 год
пн вт ср чт пт сб вс
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
новости права
поправки на снижение тарифов жку далее...
предписание о перерасчете платы за отопление далее...
бессрочный трудовой договор далее...
срок на кассационное обжалование далее...
деятельность профсоюзов далее...
довод о пандемии не убедил суд восстановить срок далее...
коммунальные службы освободили от штрафов далее...
порядок налогообложения долговых обязательств далее...
возмещения морального вреда и вреда здоровью далее...
нормы перечня показаний к санкурлечению далее...
обзор практики межгосударственных органов №8 далее...
сохранение зарплаты на время диспансеризации далее...
участия в судебном заседании посредством веб-конференции далее...
обзор практики межгосударственных органов №7 далее...
использование земельного участка не по целевому назначению далее...
обзор практики межгосударственных органов №4 далее...
обзор практики межгосударственных органов №5 далее...
обзор практики межгосударственных органов №6 далее...
обзор судебной практики об отдельных видах обязательств далее...
упрощенный порядок признания лица инвалидом далее...
размещение защитных сооружений в подвальных помещениях далее...
запрет на взаимодействие с должником далее...
порядок расчета размера платы за коммунальные услуги далее...
об уступке требования по возврату просроченной задолженности далее...
об увеличении срока на обновление сведений в егрюл далее...
о включении в реестр требований кредиторов далее...
о запрете на взимание комиссии далее...
судебная практика по делам о защите прав потребителей далее...
рассмотрение гражданских исков по уголовным делам далее...
переоборудование нежилых помещений мкд далее...
увеличение тарифа за содержание далее...
приказ об объявлении простоя далее...
влияние пандемии на аренду далее...
проблемы обманутых дольщиков далее...
пересмотр дело о наказании ук далее...
о повторном правонарушении далее...
новые правила перевозки далее...
трудовая деятельность в электронном виде далее...
о совершении удаленно нотариальных действий далее...
если отпуск согласован устно далее...
неисполнение трудовых обязанностей далее...
содержание детских площадок далее...
моратория на возбуждение дел о банкротстве далее...
запрет эксплуатации тс далее...
наказание за неправильное хранение документов далее...
об изменении трудового договора с иностранцем далее...
помимо неустойки дольщики могут взыскать далее...
договор управления с управляющей компанией далее...
как ресторанам и кафе предлагать потребителям допуслуги далее...
новые правила бытового обслуживания населения далее...
о минимальном размере оплаты труда далее...
 
 
 
Юридическое Бюро "Консультант"
главная  законодательство  образцы документов  жкх  библиотека  глоссарий  прайс  контакты
31 октября 2020 год
Услуги ЖКУ для граждан могут освободить от НДС
В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий ряд поправок в налоговое законодательство в части расширения перечня услуг, освобождаемых от НДС. В случае принятия соответствующего закона. Поправки вступят в силу с 1 января 2021 года.
Так, законопроектом предлагается установить, что юрлицо независимо от организационно-правовой формы или предприниматель, предоставляющие гражданам коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а также для содержания общего имущества в многоквартирном доме, имеют право на освобождение от уплаты НДС.
Для использования права на освобождение, нужно будет представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают такое право, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20 числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение. Подтверждающими документами будут выписка из бухгалтерского баланса (для организаций), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (для предпринимателей и организаций, перешедших с УСН).
Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, поправки направлены на снижение тарифов ЖКУ без потерь для ресурсоснабжающих организаций и изменения системы налогообложения, а также без потерь для российской бюджетной системы, так как освобождение от НДС коснется только услуг, оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Для взаимоотношений с юрлицами порядок ценообразования останется прежним и будет включать в себя НДС.
документ: Проект Федерального закона № 1046495-7 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации"

Предписание о перерасчете платы за отопление с учетом показаний ОДПУ может быть вынесено за те периоды,
по которым истек срок исковой давности
УК не смогла оспорить предписание органа ГЖН, выданное в августе 2019 года, о пересчете собственникам МКД платы за отопление, в том числе, за 2016 год (Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-13171).
В числе доводов о незаконности предписания УК, в частности, указывала на следующее:
между жителями и УК сложились гражданско-правовые отношения;
по своей правовой природе корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанную коммунальную услугу;
следовательно, соответствующие требования оспариваемого предписания носят имущественный характер. Однако при выдаче предписания был пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности;
поскольку в результате выполнения оспариваемого предписания происходит возврат или доначисление платы за отопление, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, УК лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности,
а это уже нарушает ее права и законные интересы;
таким образом, гражданско-правовое требование о проведении корректировки и перерасчета платы за отопление не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания.
Однако суды с этими доводами не согласились:
выводы УК о применении срока давности не применимы к рассматриваемому спору, поскольку требование УК о признании недействительным предписания заявлено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса, в рамках не гражданских, а административных правоотношений;
срок исковой давности по правилам ст. 199 Гражданского кодекса мог быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;
такой правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений;
требования спорного предписания предъявлены органом ГЖН в пределах его полномочий и направлены на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.
ВС РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что срок исковой давности к нему не применим.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-13171 по делу N А17-7257/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Можно ли включить в бессрочный трудовой договор условие о сроке?
В суде рассматривался спор о законности увольнения работницы в связи с истечением срока трудового договора. Изначально работница принималась на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Однако в дальнейшем в организации было проведено сокращение, под которое попала и должность работницы. Ей был предложен перевод на место декретницы на условиях трудового договора, заключенного на время отсутствия основного работника. Работница согласилась и в ее трудовой договор дополнительным соглашением были внесены соответствующие изменения.
Однако, когда истица была уволена по выходу основной работницы на работу, свое увольнение она посчитала незаконным, ссылаясь на то, что изначально с ней был заключен бессрочный трудовой договор.
Отметим, что в правоприменительной практике вопрос о том, можно ли "преобразовать" бессрочный трудовой договор в срочный, является спорным.
В данном случае суд никаких нарушений в действиях работодателя не выявил. Работница, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, сама дала свое согласие на изменение его условий и в дальнейшем была уволена в оговоренный срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка (Определение Седьмого КСОЮ от 09 июня 2020 г. по делу № 8Г-3726/2020).
Обратим также внимание на то, что в рассматриваемой ситуации работодатель не обязан был предлагать работнице при сокращении должность временно отсутствующего работника. Однако, как указывает, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации, был вправе это сделать (Определение КС РФ от 17 июля 2018 г. № 1894-О).
документ: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурской Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", Определение Седьмого КСОЮ от 09 июня 2020 г. по делу № 8Г-3726/2020.

30 октября 2020 год
Восстановят ли срок на кассационное обжалование, если суд не выслал в адрес истца – пенсионера-инвалида
из удаленного региона копии судебных актов
Верховный Суд Российской Федерации восстановил пропущенный на год срок кассационного обжалования, указав на совокупность уважительных причин для пропуска: низкие доходы истца, не позволяющие нанять адвоката, инвалидность, ряд тяжелых заболеваний, проживание на значительном удалении от места спора, а также ненаправление ему копий судебных постановлений (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 5-КГ20-71-К2).
Обстоятельства дела очень любопытны:
срок на обжалование пропущен по делу о возмещении вреда здоровью. По мнению истицы, больница (находится в Москве) оказала ей ненадлежащую медицинскую помощь, причем вследствие дефектов спорной медпомощи произошло ее заражение вирусом гепатита "С". Сама истица проживает в г. Армавир (Краснодарский край);
районный суд полностью отказал в иске решением от сентября 2017 года, Мосгорсуд оставил решение без изменения своим определением от февраля 2018 года;
кассационная жалоба вместе с просьбой о восстановлении срока поступила во Второй КСОЮ лишь в октябре 2019 года. Просьба была обоснована ссылками на обстоятельства, затруднившие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок: истица является пенсионером с материальным положением, не позволяющим привлечь юриста для оказания ей квалифицированной помощи и представления ее интересов в суде; у нее имеется ряд тяжелых заболеваний, таких как сахарный диабет и гепатит "С", ей установлена инвалидность III группы; место ее жительства находится в значительном удалении от г. Москвы. В подтверждение доводов к жалобе были приложены выписка из амбулаторной карты истицы и справка об установлении ей инвалидности. Кроме того, истица упомянула о том, что ей судом не были направлены (как полагается) копии судебных постановлений по делу;
Второй КСОЮ решительно отказал в восстановлении срока и вернул жалобу без рассмотрения по существу, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствовавших истице реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в установленный законом срок, не имелось, а из представленной выписки из амбулаторной карты не следует, что состояние ее здоровья препятствовало своевременному составлению кассационной жалобы и направлению жалобы по почте;
Судебная коллегия Второго КСОЮ в январе 2020 г. отказала в удовлетворении частной жалобы на отказ в восстановлении срока.
Верховный Суд РФ, отменяя определения КСОЮ и восстанавливая срок для подачи жалобы в КСОЮ, указал на следующее:
апелляционным определением СК по гражданским делам Мосгорсуда от 26 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции по спору оставлено без изменения. Копии судебных актов в адрес истицы судами не направлялись;
копии судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций получены истицей в канцелярии райсуда лишь 16 сентября 2019 г.;
в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу;
оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой;
ч. 5 ст. 378 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было предусмотрено, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Судья Второго КСОЮ, сделавший вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не учел, что истице не направлялись и она не получала копии обжалуемых судебных постановлений, что препятствовало ей своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, а также не учел, что местом жительства истицы является г. Армавир Краснодарского края, что объективно затрудняло получение ею в столице необходимых для обжалования в кассационной порядке копий судебных постановлений;
отклоняя доводы истицы о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих ее своевременному обращению с кассационной жалобой, судья Второго КСОЮ указал на то, что состояние ее здоровья не препятствовало составлению кассационной жалобы и направлению ее по почте. Тем самым судьей фактически сделан вывод о характере, степени и последствиях имеющихся у истицы заболеваний и ее самочувствии, то есть вывод по вопросу, требующему специальных знаний в области медицины с точки зрения возможности осуществления ею процессуальных прав. Одновременно были проигнорированы имеющиеся в деле другие доказательства, круг исследования документов ограничен представленной выпиской из амбулаторной карты, что противоречит положениям ч. 6 ст.112 ГПК РФ и нормам ГПК РФ о доказательствах и доказывании;
между тем исходя из материалов дела истица является пенсионером, ей установлена инвалидность III группы, у нее имеются тяжелые заболевания (сахарный диабет, гепатит "С"), ей не направлялись судом копии принятых по делу судебных постановлений, а своевременному получению их самостоятельно в районном суде г. Москвы препятствовало удаленное место жительства истицы;
в связи с этим вывод судьи кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку обстоятельства непосредственно связаны с личностью истицы и объективно в силу ее состояния здоровья и места жительства затрудняли ей возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок;
определения судьи и СК по гражданским делам Второго КСОЮ приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
документ: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 5-КГ20-71-К2

КС указал, что государство не должно вмешиваться в деятельность профсоюзов.
Суд обязал Новосибирскую федерацию профсоюзов привести ее устав в соответствие с уставом учрежденной ею Федерации Независимых Профсоюзов России. Оспорить это решение не удалось. Суды сослались на Закон о профсоюзах. Он требует, чтобы объединение профсоюзов, которое учредило общероссийское объединение и стало его членом, привело свой устав в соответствие с уставом этого общероссийского объединения.
Конституционный Суд РФ проверил жалобу федерации и признал спорные положения названного закона противоречащими Конституции в той мере, в какой они допускают необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов, что нарушает принцип их независимости. Суд не должен их контролировать. Но это не отменяет обязанность объединения привести свой устав в соответствие с уставом того объединения, членом которого он является, что обеспечивает равные стандарты защиты социально-трудовых прав работников. Учитывая свободное и добровольное членство в объединении, это требование не ограничивает права того или иного профсоюза.
Федеральному законодателю предписано внести изменения в закон. Судебные решения в отношении заявителя должны быть пересмотрены.
документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с жалобой Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области"

29 октября 2020 год
Апелляционная жалоба направлена с опозданием - довод о пандемии не убедил суд восстановить срок
Заявитель подал апелляционную жалобу в конце августа, хотя срок истек в апреле. Опоздание он объяснил коронавирусными ограничениями, а также тем, что для решения вопроса об обжаловании нужно было провести общее собрание членов товарищества.
Суд подчеркнул: ограничения из-за пандемии сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления срока. Заявитель не доказал, что вовремя подготовить и подать жалобу помешали объективные обстоятельства. Ее можно было направить в электронном виде или по почте.
Суд обратил внимание и на значительный пропуск срока. "президентские" нерабочие дни завершились в мае, а жалоба направлена лишь спустя несколько месяцев.
Довод о необходимости провести общее собрание тоже не сработал. Суд учел подход ВС РФ: внутренние организационные проблемы юрлица нельзя считать уважительными причинами для восстановления срока на обжалование. В итоге суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
документ: Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-87350/2019

28 октября 2020 год
Коммунальные службы освободили от штрафов в пользу потребителей за перебои в работе и некачественные услуги.
В ЖК РФ отменена норма о том, что виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг лицо обязано уплатить потребителю штраф. По-прежнему будет проводиться перерасчет.
документ: Федеральный закон от 27 октября 2020 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 157 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в части регулирования порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные с нарушением установленных требований"

27 октября 2020 год
ФНС России разъяснила порядок налогообложения долговых обязательств в виде займов
Нормами налогового законодательства установлено, что в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления (п. 1 ст. 269 Налогового кодекса).
Гражданским законодательством установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса).
При этом, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ). Также установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поэтому, как поясняет налоговая служба, отсутствие в договоре займа положений о сроке его возврата при соблюдении установленных условий, не изменяет возвратный характер займа и, следовательно, его квалификацию как долгового обязательства для целей налогообложения прибыли организаций, поскольку срок возврата такого займа установлен законом (письмо ФНС России от 8 сентября 2020 г. № СД-4-3/14481@).
Налоговым законодательством установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам) (подп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса). Поэтому денежные средства, полученные организацией от эмитента по договору займа, не учитываются организацией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В случае, если договором займа или иным аналогичным договором (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами) предусмотрено, что исполнение обязательства по такому договору зависит от стоимости (или иного значения) базового актива с начислением в период действия договора фиксированной процентной ставки, расходы, начисленные исходя из этой фиксированной ставки, признаются на последнее число каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода, а расходы, фактически понесенные исходя из сложившейся стоимости (или иного значения) базового актива, признаются на дату исполнения обязательства по этому договору.
документ: Письмо ФНС России от 8 сентября 2020 г. № СД-4-3/14481@.

26 октября 2020 год
Дефекты медпомощи: добьется ли пациент возмещения морального вреда и вреда здоровью?
Девятый КСОЮ отказался отменять решения нижестоящих судов по иску пациента, дважды потерявшего большой палец левой руки – первый раз из-за травмы, второй – из-за дефектов медпомощи.
Пациент попал в райбольницу в связи с рубленой травмой большого пальца руки. В больнице хирурги пришили ему отрубленную часть мягких тканей пальца, наложили гипсовую лангету, бинтовую повязку и отпустили домой.
На другой день он был в той же больницу на приема у врача-травматолога, который посмотрел рентгеновский снимок пальца, отправил пациента на перевязку и назначил следующую дату приема. В ходе проведения очередной перевязки было обнаружено, что отрубленная часть тканей пальца почернела, однако врач распорядился продолжить перевязку.
Пациент попросил направления в областную больницу, но получил отказ, и отправился в областной центр "самотеком". Микрохирурги областной больницы осмотрели руку и оперативно удалили фаланги большого пальца левой руки (платно и за счет пациента – направления ведь не было). При этом мужчине пояснили, что его должны были направить в область на операцию сразу при обращении в райбольницу, и что если бы он приехал хотя бы на следующий день после получения травмы, то палец можно было сохранить.
Пациент счел, что повторная утрата пальца связана с дефектами оказания ему медпомощи в районной больнице (в частности, травматологом) и обратился к ней с иском о взыскании затрат на лечение в областной больнице, а также компенсации моральных страданий (1,5 млн. руб.).
Свои доводы истец подкрепил актом ЭКМП спорного случая – эксперт указал на неверно избранную тактику лечения, на непроведение консультаций по телефону с микрохирургическим центром областной больницы о тактике лечения, а также дефекты заполнения медицинской документации (жалобы больного не описаны, физикальное обследование не отражено, состояние мягких тканей ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти после операции (цвет кожного покрова, температура кожи, чувствительность, состояние кровоснабжения – капиллярная реакция); инструментальные исследования рентгенография I п. левой кисти в 2-х проекциях не отражены, лабораторных исследований не было, инструментальных исследований не проводилось, консультации специалистов не было, консилиум не проводился).
Тем не менее, по мнению эксперта СМО, выявленные дефекты оказания медпомощи врачом-травматологом не повлияли на прогноз, дальнейшую тактику и исход лечения.
Да и сам травматолог, допрошенный судом, показал, что пациент обратился к нему слишком поздно, спустя 17,5 часов после травмы (и операции), поэтому и направления в областной центр он не выписал – бесполезно. А палец с самого начала "пришили" неправильно – его вообще не надо было в тот момент пришивать, а следовало отсечь, остановить кровотечение, не формировать культю, а палец подвергнуть консервации и подготовить к дальнейшему воссоединению. В той же ситуации, которая фактически имелась, нужно было дождаться четкой границы некроза и отнять первую фалангу пальца. По снимку сустав был уничтожен, и даже если бы истца отправили в область сразу и восстановили бы циркуляцию в пальце, палец бы ожил, но сустав бы не работал.
Суд удовлетворил иск лишь частично: размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным был снижен в 100 раз (Определение Девятого КСОЮ от 17 сентября 2020 г. по делу № 8Г-6064/2020[88-6749/2020], Решение Зейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-796/2019). Мотивы решения таковы:
райбольница действительно оказала некачественную медицинскую помощь,
однако выявленные дефекты медпомощи всего лишь способствовали развитию осложнений, увеличению срока лечения, но не находятся в прямой причинной связи с утратой истцом фаланг пальца левой руки.
документ: Определение Девятого КСОЮ от 17 сентября 2020 г. по делу № 8Г-6064/2020[88-6749/2020], Решение Зейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-796/2019

25 октября 2020 год
ВС РФ в четвертый раз отменил нормы Перечня показаний к санкурлечению, запрещающие пациентам
лечиться за пределами своей климатической зоны
Верховный Суд РФ признал не действующими положения сразу нескольких разделов Перечня медпоказаний для санаторно-курортного лечения взрослых в той мере, в какой они не допускают такое лечение за пределами климатической зоны проживания пациента с рядом заболеваний – поражением сосудов мозга, камнями желчного пузыря без холецистита, остеохондрозом позвоночника (Решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № АКПИ20-466).
Иск подал "чернобылец" – ликвидатор из Брянска. Врачи порекомендовали ему подлечиться в Ессентуках, о чем и выдали справку для получения путевки на санкурлечение. Однако учреждение здравоохранения Брянской области, на которое возложена обязанность по обеспечению санаторно-курортной путёвкой, отказало льготнику в её выделении: положения Перечня показаний к санкурлечению запрещают ликвидатору аварии покидать в целях оздоровления именно "свою" климатическую зону, сразу по всем тем нозологиям, в связи с которыми путевка и была рекомендована.
Истец счел, что спорные ограничения по выбору мест санкурлечения:
противоречат требованиям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и Закона об основах охраны здоровья граждан,
исключают возможность санаторно-курортного лечения инвалидов в санаторно-курортных организациях, расположенных в климатических зонах, отличных от климатической зоны их проживания,
не позволяют учесть индивидуальные и конкретные особенности для реабилитации инвалида,
не отвечают критерию законности,
и не являются необходимым ограничением права на санаторно-курортное лечение граждан в климатических зонах вне зоны их проживания.
Суд удовлетворил иск, отметив следующее:
принципы медотбора и направления больных в санаторий определены Порядком, утв. приказом Минздрава России от 22 ноября 2004 г. № 256;
в нем установлено, что такой отбор и направление осуществляют лечащий врач и завотделением, а также врачебная комиссия, если речь идет о льготниках;
они определяют медицинские показания для санкурлечения на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований;
следовательно, место проведения санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом либо врачебной комиссией;
следовательно, место проведения санкурлечения может не находиться в климатической зоне проживания пациента, если на это есть причины медицинского характера, и спорные нормы не могут в этом препятствовать;
сам Минздрав России (ответчик) в своем отзыве придерживается аналогичной позиции, отмечая, что пациенты с заболеваниями, указанными в оспариваемых пунктах Перечня, могут пройти санкурлечение и за пределами климатической зоны проживания пациента;
однако поскольку "ведающие" путевками учреждения здравоохранения, очевидно, толкуют спорные нормы иначе, то эти нормы являются неопределенными и порождающими неоднозначное толкование и применение;
а значит, их следует признать недействующими – в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не допускают санаторно-курортное лечение взрослых в санаторно-курортных организациях за пределами климатической зоны проживания пациента при наличии заболеваний, указанных в оспариваемых положениях.
Отметим, что это уже четвертый административный иск против Минздрава России по поводу Перечня показаний к санкурлечению, причем все более ранние иски также оспаривали положения Перечня о "географической" сегрегации пациентов. Во всех указанных случаях ВС РФ удовлетворял иски "северных" пациентов, которым врачи рекомендовали, а чиновники отказали в лечении на юге страны:
с атопическим дерматитом,
с астмой и бронхитом в фазе ремиссии,
с сосудистыми миелопатиями в фазе ремиссии.
документ: Решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N АКПИ20-466 О признании недействующими пункта 13 раздела VIII, пункта 15 раздела X, пункта 12 раздела XII перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 июня 2018 г. N 321н, и письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 мая 2012 г. N 14-6/10/2-5307

Верховным Судом РФ подготовлен очередной за 2020 год обзор практики межгосударственных органов
по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:
административно-правовых отношений (в частности, условия содержания в транзитной зоне аэропорта и др.);
гражданско-правовых отношений (например, защита права добросовестного приобретателя на уважение принадлежащего ему имущества (право собственности);
уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в том числе, вопросы выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора и др.).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
документ: "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)" (подготовлен Верховным Судом РФ)

24 октября 2020 год
Сохранение зарплаты на время диспансеризации: комментарий Минтруда
По мнению ведомства, при освобождении от труда для диспансеризации законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня - 8 часов. Поэтому за сотрудником сохраняется зарплата за 8-часовой рабочий день. Если он длится дольше, то оставшиеся часы должны быть отработаны в последующий период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени.
Для персонала с суммированным учетом рабочего времени норма труда в учетном периоде после диспансеризации уменьшается на 8 часов.
Если сотрудник проверяет здоровье в выходной, заработок за ним сохранять не нужно.
документ: Письмо Минтруда России от 01.10.2020 N 14-2/ООГ-15552

Минюст России подготовил законопроект о возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции
Минюст России разработал поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на расширение возможностей применения информационных технологий в судопроизводстве (Проект Федерального закона "О внесении изменений в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и иные законодательные акты Российской Федерации").
В частности, для удаленного участия в судебном заседании наряду с использованием системы видеоконференц-связи предлагается использовать альтернативную систему веб-конференции, которая, как сказано в пояснительной записке к проекту, позволит сторонам использовать различные средства коммуникации (компьютер, смартфон, планшет) без необходимости явки в суд.
Участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции будет возможно при условии заявления сторонами соответствующего ходатайства и при наличии технической возможности в суде. А установление личности будет осуществляться по документам, удостоверяющим личность гражданина, с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих дистанционную идентификацию и аутентификацию лица, включая единую систему идентификации и аутентификации и единую биометрическую систему.
Еще одно нововведение: проектом предусмотрено, что при наличии технической возможности в суде лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в сети "Интернет".
Также законопроектом предлагается установить, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы:
через личный кабинет участника судебного процесса на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций),
либо через системы электронного документооборота участников судебного процесса посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.
При этом, если такие документы подаются через личный кабинет участника судебного процесса, они могут быть подписаны простой электронной подписью, если процессуальным законодательством не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Усиленной квалифицированной электронной подписью, как следует из проекта, должны быть подписаны, в частности:
исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются через системы электронного документооборота участников судебного процесса;
подписка свидетеля о разъяснении ему прав обязанностей и ответственности;
заявления об обеспечении доказательств и об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска;
заявления об обеспечении имущественных интересов и исполнения судебного акта.
Проектом урегулирован ряд иных вопросов, касающихся подачи в суд электронных документов, извещения участников судебного процесса и удаленного участия в судебном заседании.
документ: Проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" (подготовлен Минюстом России 19.10.2020)

23 октября 2020 год
Верховным Судом РФ подготовлен седьмой за 2020 год обзор практики межгосударственных органов
по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:
административно-правовых отношений (в частности, защита права лица на беспрепятственное общение с Европейским Судом по правам человека и др.);
гражданско-правовых отношений (в том числе, защита права лица на уважение частной и семейной жизни при публикации фотографий и др.);
семейных правоотношений (в частности, защита права дедушки, бабушки на общение с ребенком);
гражданского судопроизводства (право лишенного свободы лица на личное участие по гражданскому делу);
уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в том числе, запрет пыток, иного недопустимого обращения; вопросы эффективного расследования указанных фактов и др.).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
документ: "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)" (подготовлен Верховным Судом РФ)

Неясность правового регулирования в вопросе предоставленного собственнику (правообладателю) земельного участка права самостоятельного выбора
Неясность правового регулирования в вопросе предоставленного собственнику (правообладателю) земельного участка права самостоятельного выбора вспомогательного вида его разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований является основанием для признания такого регулирования не соответствующим Конституции РФ
Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что отсутствие единообразного понимания в вопросе о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора - в дополнение к основному виду разрешенного использования - вспомогательного вида его разрешенного использования, инициативно позаботиться о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, не может в системе действующего правового регулирования не восприниматься как расходящееся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности закона (правовой нормы), что, в свою очередь, влечет за собой риски произвольного привлечения указанных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.
Поскольку признание части 1 статьи 8.8 КоАП РФ неконституционной само по себе не затрагивает содержания регулятивных норм, за нарушение которых ею предусмотрена административная ответственность, и в интересах обеспечения определенности прав и обязанностей субъектов земельных правоотношений Конституционный Суд РФ считает целесообразным установить, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"

22 октября 2020 год
Верховным Судом РФ подготовлен четвертый за 2020 год обзор практики межгосударственных органов
по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику международных договорных органов ООН, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, а также Европейского Суда по правам человека в сфере:
административно-правовых отношений (в частности, вопросы госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и др.);
гражданско-правовых отношений (в том числе вопросы присуждения компенсации (возмещения ущерба) за допущенные нарушения прав и свобод человека и определения ее размера и др.);
административного судопроизводства (право на доступ к суду);
социально-трудовых правоотношений (запрет дискриминации);
уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в том числе право на жизнь и др.).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
документ: "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)" (подготовлен Верховным Судом РФ)

Верховным Судом РФ подготовлен пятый за 2020 год обзор практики межгосударственных органов
по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику в сфере:
административно-правовых отношений (в частности, запрет пыток, иного недопустимого обращения, вопросы содержания лиц в одиночной камере и др.);
жилищных, семейных правоотношений (например, вопросы выселения и др.);
социально-трудовых правоотношений (защита прав несовершеннолетних (предоставление социального пособия беженцам) и др.;
уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в том числе право на свободное выражение своего мнения и др.).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
документ: "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020)" (подготовлен Верховным Судом РФ)

Верховным Судом РФ подготовлен шестой за 2020 год обзор практики межгосударственных органов
по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:
административно-правовых отношений (в частности, право на уважение семейной жизни и др.);
уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в том числе запрет пыток, иного недопустимого обращения (домашнее насилие) и др.).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
документ: "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)" (подготовлен Верховным Судом РФ)

21 октября 2020 год
Арбитражным судом Уральского округа подготовлен обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств
В обзоре отражены, в частности, следующие правовые позиции:
установленная законом возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности при причинении вреда вследствие аварии на объектах электросетевого хозяйства не исключает возможности использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений с непосредственным причинителем вреда - сетевой организацией;
полномочиями на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома и взимание платы за такое пользование может быть наделено лицо, не являющееся управляющей организацией;
условие договора банковского счета о специальной комиссии за совершение операции по перечислению остатка денежных средств на другой счет при расторжении договора, установленной в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, противоречит закону;
наличие у Российского союза автостраховщиков предусмотренной законом обязанности осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим не является основанием для признания его правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которой введена процедура банкротства;
для целей решения вопроса о том, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, необходимо исходить из момента совершения конкретных неправомерных действий, которые привели к уменьшению конкурсной массы.
документ: Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств (утв. Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020)

Со 2 октября 2020 г. до 1 марта 2021 г. действует временный упрощенный порядок признания лица инвалидом
Установлены особенности признания лица инвалидом, в том числе особенности реализации в указанный период правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
Так, в частности, установлено, что медико-социальная экспертиза граждан в целях, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к", "м" - "о" пункта 241 названных правил, проводится заочно.
Переосвидетельствование осуществляется путем продления ранее установленной группы инвалидности, а также путем разработки новой индивидуальной программы реабилитации.
Инвалидность продлевается на срок 6 месяцев и устанавливается с даты, до которой была установлена инвалидность при предыдущем освидетельствовании, без истребования заявления о проведении медико-социальной экспертизы.
документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом"

Жилищный кодекс РФ применяется к отношениям по использованию бомбоубежищ, расположенных в МКД
Законодательство допускает размещение защитных сооружений в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, однако не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий применение к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. 306-ЭС20-10467).
На это указали суды, удовлетворяя иск УК к Росимуществу о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества МКД в отношении убежища, расположенного в подвале дома и отраженного в техпаспорте на дом.
Росимущество считало, что никакого долга нет и быть не может:
убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования,
поэтому площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь МКД,
а значит, положения ст. 290 Гражданского кодекса и ст. 36 Жилищного кодекса не подлежат применению. Договор же между УК и Росимуществом на содержание общего имущества МКД не заключался.
Однако суды указали на следующее:
СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах;
в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения;
статус защитного сооружения ГО в соответствии с Правилами их эксплуатации, утв. приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам ГО и ЧС, с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений, заверенных органами техинвентаризации;
п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию;
между тем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав ОИ; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не УК, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с п. 2 Порядка № 575;
действующее законодательство не исключает возможность применения норм ЖК РФ к отношениям с использованием защитного сооружения,
следовательно, оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно возложена на ответчика.
СКЭС ВС РФ отказала Росимуществу в пересмотре дела.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-10467 по делу N А12-29534/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

20 октября 2020 год
Даны разъяснения по вопросу непосредственного взаимодействия кредитора с должником
при возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства
Сообщается, в частности, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником (личные встречи, телефонные переговоры) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.
В указанной норме запрет на непосредственное взаимодействие с должником со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отсутствует.
В соответствии со ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин освобождается от обязательств после завершения процедуры внесудебного банкротства.
документ: Письмо ФССП России от 07.10.2020 N 00173/20/188207 По вопросу применения положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

19 октября 2020 год
Разъяснен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета
Сообщается, что в случае если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
документ: Письмо Минстроя России от 01.09.2020 N 34716-ОЛ/04 О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета.

Минстроем России изложена позиция по вопросу об уступке требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ третьим лицам
Сообщается, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей, что управляющая организация, ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Введенная норма направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.
Вместе с тем жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.
документ: Письмо Минстроя России от 14.10.2020 N 41140-ОЛ/04 О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

18 октября 2020 год
Депутаты приняли поправки об увеличении срока на обновление сведений в ЕГРЮЛ
Для компаний увеличится общий срок, отведенный на извещение налоговой об обновлении информации в ЕГРЮЛ, - до 7 рабочих дней со дня внесения изменений. ИП должны будут в аналогичный срок уведомлять об изменениях инспекцию для корректировки данных в ЕГРИП (п. 3 ст. 1 проекта). Поправки приняты Думой в окончательном чтении.
По общим правилам сейчас они обязаны представлять сведения в течении 3 рабочих дней.
Приняты и другие новшества. Например, в случае регистрации нового наименования юрлица налоговая сама исправит в ЕГРЮЛ информацию о нем (абз. 11 п. 2 ст. 1 проекта):
как об учредителе или обычном участнике другой компании;
о лице, которое может действовать от имени другой компании без доверенности;
о держателе реестра акционеров.
Поправки вступят в силу по истечении 180 дней после дня опубликования в качестве закона.
Документ: Проект Федерального закона № 913384-7 О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

17 октября 2020 год
ВС РФ: можно попасть в реестр кредиторов, даже если не вернуть полученное по недействительной сделке
Платеж должника учреждению признан в деле о банкротстве недействительной сделкой. Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов. Суды ему отказали: не представлены доказательства того, что в конкурсную массу возвращена сумма, полученная по недействительной операции.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Должник требование к учреждению о возврате платежа продал третьему лицу по договору цессии, следовательно, у учреждения по объективным причинам не было возможности вернуть полученное в конкурсную массу. У него появилась обязанность исполнить требование цессионарию.
Конкурсную же массу в таком случае должна пополнить сумма, полученная должником от цессионария по сделке. Выяснить конкретные условия договора цессии, причины отказа от предъявления исполнительного листа к исполнению учреждением обязан конкурсный управляющий должника.
документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099(79) по делу N А40-209505/2014

Ко второму чтению подготовлен законопроект о запрете на взимание комиссии при оплате физлицами услуг ЖКХ
В настоящее время кредитные организации, платежные агенты, банковские платежные агенты и операторы почтовой связи при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства вправе удержать комиссионное вознаграждение за выполнение таких операций.
Согласно законопроекту с 1 января 2021 г. комиссионное вознаграждение за перечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с физических лиц не взимается
Соответствующие изменения предлагается внести в Жилищный кодекс РФ, а также федеральные законы "О банках и банковской деятельности", "О почтовой связи", "О национальной платежной системе", "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", "О национальной платежной системе".
документ: Проект Федерального закона N 905546-7 "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета на взимание комиссионного вознаграждения при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги)"

16 октября 2020 год
ВС проанализировал судебную практику по делам о защите прав потребителей.
Верховный Суд РФ осветил наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018-2020 годах по делам о защите прав потребителей.
Если потребитель обнаружил в технически сложном товаре недостатки по истечении 15 дней со дня покупки, он может вернуть его, если недостаток является существенным. Организация, принимающая такие требования, должна быть уполномочена на это договором с изготовителем.
Затраты гражданина на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей (ОЗПП) не возмещаются в качестве судебных расходов. ОЗПП должно защищать потребителей бесплатно.
Если существенные недостатки товара выявлены за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара, потребитель вправе возвратить товар, только если не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков.
Рассмотрены особенности разрешения споров, возникающих из договоров подряда и в связи с оказанием услуг, включая финансовые. МФО не может взыскать с заемщика сумму, превышающую предельную полную стоимость микрозайма, определяемую Банком России. Условие банковского вклада об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. Неустойка или пеня за неисполнение или просрочку по кредитному договору погашаются после основного долга.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения ущерба по ОСАГО страховщик должен возместить сверх лимита ответственности.
документ: Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.)

ВС разъяснил судам правила рассмотрения гражданских исков по уголовным делам.
Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.
Гражданским ответчиком может быть не только обвиняемый, но и лица, не причинившие вреда, - работодатель обвиняемого, владелец источника повышенной опасности, представители финансового органа, распорядители бюджетных средств, законные представители несовершеннолетнего. Быть ответчиком должны и те, кто неправомерно завладел чужим имуществом, которое затем уничтожили или повредили уже другие люди.
Характер и размер имущественного вреда доказывает гособвинитель. Если вред выходит за рамки обвинения (расходы на лечение, погребение), то его доказывает сам гражданский истец с помощью документов. Размер компенсации морального вреда тоже обосновывает он.
Иски о последующем восстановлении прав потерпевшего (о возмещении вреда в случае смерти кормильца, регрессные иски) разрешаются в гражданском процессе.
Вред, причиненный несколькими подсудимыми, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего суд вправе определить долевой порядок взыскания.
Судам не следует необоснованно передавать в гражданский суд вопрос о размере возмещения. Если требуются дополнительные расчеты, то следует отложить заседание, а не передавать иск в гражданский процесс. При необоснованном отказе в рассмотрении иска вышестоящий суд может вынести частное определение в адрес нижестоящего суда.
Прежние постановления пленумов ВС по указанному вопросу больше не действуют.
документ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"

15 октября 2020 год
Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК,
а собственникам и нанимателям жилья
Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).
Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.
ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:
допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.
По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой "устранить нарушение".
УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.
Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и "засилил" ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.
На втором "круге" рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:
в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.
Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.
Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N 307-ЭС19-13837 по делу N А56-75945/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

14 октября 2020 год
Можно ли решением общего собрания собственников "преодолеть" срок действия тарифа,
установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ?
Если размер платы за содержание жилья, утвержденный на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – ОСС) при заключении договора управления с УК, увеличен на новом ОСС, не дожидаясь, пока истечет первый год управления домом, то УК вправе применять новый увеличенный тариф (Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11378).
Данный вопрос рассматривался в деле об оспаривании предписания органа ГЖН. Хронология событий такова:
в сентябре 2017 года жители дома "призвали" новую УК и утвердили тариф на содержание жилого помещения;
договор управления в соответствии с решением упомянутого ОСС заключен только в декабре 2017 года. При этом в договоре установлено, что утвержденный на ОСС в сентябре тариф применяется с декабря 2017 г. и только до августа 2018 г.;
в апреле 2018 года новое ОСС утвердило более высокий тариф на содержание жилья на период с августа 2018 г. по август 2019 г.
В 2019 году собственники помещений в спорном МКД пожаловались в жилнадзор, требуя разобраться в тарифах (и уменьшить их платежи), и по результатам проверки жилнадзор пришел к следующим выводам:
согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором нет ТСЖ или жилищного кооператива, определяется на ОСС, с учетом предложений УК и устанавливается на срок не менее чем один год;
и согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, решение ОСС помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений УК;
следовательно, решением апрельского ОСС нарушены императивные требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 названных Правил, поскольку принято решение об утверждении размера платы за содержание жилья ранее, чем истек год с принятого на предыдущем ОСС;
следовательно, УК обязана пересчитать всем плату с августа 2018 года по май 2019 года, применяя старый тариф.
УК пыталась оспорить предписание, но потерпела неудачу в первых двух инстанциях - арбитражные суды согласились с органом жилнадзора, добавив также, что при вынесении оспариваемого предписания орган ГЖН "не делал выводов относительно недействительности решения апрельского ОСС, им проверялось его соответствие нормам действующего законодательства".
Однако суд округа признал предписание недействительным, и с этим согласился Верховный Суд РФ:
при заключении договора управления МКД стороны зафиксировали в нем, что плата за содержание определена на ОСС в сентябре 2017 года, а срок действия этой платы – до августа 2018 года;
поскольку период действия этой платы установлен договором управления только до августа 2018 г., решением ОСС в апреле 2018 г.(и с учетом предложений УК) принято решение об утверждении иной платы с августа 2018 г.;
на основании п. 3 ч. 3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления МКД предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ;
из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД, в том числе в одностороннем порядке без предложения УК о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на ОСС в МКД;
на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания;
между тем, на дату вынесения судебных актов по настоящему делу ни спорный пункт договора управления о сроке действия "первого" тарифа, ни решение апрельского ОСС в установленном законом порядке не оспорены, тогда как в предписании органа ГЖН уже содержатся выводы о возможности утверждения новой оплаты только с декабря 2018 года, о превышении полномочий собственниками и принятии решения в нарушение требований законодательства РФ, в равно вывод о ничтожности данного решения и невозможности его исполнения;
при таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, оспорить подросший за год тариф можно лишь путем оспаривания самого решения ОСС. Действовать "руками" органа жилнадзора в данном случае не получится.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11378 по делу N А44-7600/2019

13 октября 2020 год
Суд не счел сезонное отсутствие работы основанием для простоя
Прокурор обратился в суд в защиту интересов работников котельной, которым работодатель в связи с окончанием отопительного сезона и прекращением эксплуатации сезонных котельных в межотопительный период объявил простой по причинам, не зависящим от воли работодателя. Требуя признать объявление простоя незаконным, прокурор указывал, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно, к числу которых не относится приостановление работы котельной в связи с окончанием отопительного сезона, поскольку такое обстоятельство является ожидаемым и будет повторяться ежегодно, в то время как с работниками заключены бессрочные трудовые договоры и работодатель обязан предоставить работникам возможность исполнять их трудовую функцию.
Суд первой инстанции такие аргументы не убедили. Судьи решили, что у работодателя имелись технологические и экономические причины для объявления простоя, хотя и пришли к выводу о необходимости квалификации такого простоя как возникшего по вине работодателя (Определение Первого КСОЮ от 3 августа 2020 г. по делу № 8Г-16571/2020[88-18046/2020]).
Однако с такой позицией, в свою очередь, не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Трудовой кодекс характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае простой является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Приостановление работы котельной до наступления следующего отопительного сезона изначально исключает возможность принятия работодателем каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем отсутствие работы в данном случае не обладало признаками ее временного приостановления. Само по себе извлечение экономии при приостановке деятельности котельной не могло явиться причиной экономического характера для введения простоя. Фактически, по мнению судей, речь в данном случае идет о сезонном характере работы, что в нарушение требований ст. 294 ТК РФ не было отражено в трудовом договоре.
Признав приказ об объявлении простоя незаконным, судьи указали на необходимость оплаты труда работникам по правилам ст. 155 ТК РФ как не выполнявшим трудовые обязанности по вине работодателя, то есть в размере среднего заработка.
документ: Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16571/2020

12 октября 2020 год
Суд учел влияние пандемии и расторг предварительный договор на аренду торговых помещений
Общество планировало открыть новый магазин и заключило с потенциальным арендодателем предварительный договор. Но из-за коронавирусных ограничений продажи через торговые центры прекратились, доходы компании резко снизились. Пришлось даже занимать деньги для погашения текущих платежей и выплаты зарплат.
Передумав открывать дополнительную торговую точку, общество захотело расторгнуть предварительный договор. Арендодатель не согласился. Позже в отзыве на иск он среди прочего отмечал:
- ограничения на работу торговых центров сняты;
- снижение платежеспособности - обычный предпринимательский риск.
Суд признал ограничения из-за коронавируса существенным изменением обстоятельств. Он подчеркнул, что в договоре стороны сами признали эпидемии форс-мажором.
В результате суд решил расторгнуть предварительный договор и взыскать в пользу общества уплаченные деньги (обеспечительный платеж и первую часть арендной платы).
документы: Решение АС Вологодской области от 21.09.2020 по делу N А13-8875/2020

11 октября 2020 год
Регионы будут отчитываться о решении проблем не только обманутых дольщиков,
но и пайщиков, купивших квартиры через ЖСК
Обновлен план-график ("дорожная карта") по решению проблем обманутых дольщиков.
В него включена, в том числе информация о договорах паенакопления в отношении жилых помещений и об иных договорах. Кроме того, включены сведения о нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве.
Предусмотрено размещение сведений из плана-графика в ЕИСЖС.
документ: Распоряжение Правительства РФ от 01.10.2020 N 2520-р О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 26.05.2017 N 1063-р

10 октября 2020 год
ВС РФ передал на пересмотр дело о наказании УК за ненадлежащее содержание "прилегающей" территории
Управляющая организация добилась пересмотра дела по жалобе на постановление административной комиссии, которым на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. за наличие листвы, сучьев и другого мусора на территории, прилегающей к обслуживаемому дому.
УК была оштрафована по норме регионального закона, который устанавливает ответственность:
собственников / иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (кроме собственников/ владельцев помещений МКД, под которыми земельные участки не образованы или образованы по границам дома),
если они не исполняют обязанности участия в содержании прилегающих территорий,
причем правила определения границ таких территорий установлены региональным законодательством об определении границ прилегающих территорий для целей благоустройства, а также муниципальными правилами благоустройства,
а конкретное нарушение такой обязанности выражено, в том числе, в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, наледи, по покосу травы, по обработке противогололедными реагентами, по установке и ремонту урн.
Событие правонарушения было зафиксировано результатами обследования территорий – актом осмотра придомовой территории обслуживаемого УК дома, приложенными к нему фото, а также протоколом об административном правонарушении.
Для административной комиссии, а также районного и регионального судов доказательств было достаточно. Они указали на то, что:
факт наличия мусора рядом с МКД, – а следовательно, непроведения мероприятий по очистке прилегающей территории, – доказан;
согласно местным правилам благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов собственники помещений в МКД либо лицо, ими уполномоченное;
согласно договору управления упомянутым МКД, УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД;
согласно региональному закону об определении границ прилегающих территорий, таковой является часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства;
согласно местным правилам благоустройства, придомовая территория – территория, внесенная в техпаспорт жилого дома и/или отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, причем придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора ТКО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;
таким образом, объективная сторона спорного правонарушения выражена в отсутствии надлежащего обслуживания прилегающей территории МКД, а не общего имущества, занесенного в государственный кадастровый учет, то есть требования по очистке придомовой территории должны соблюдаться организацией обслуживающей, жилищный фонд, – УК;
поэтому не имеет никакого значения, входит ли спорный участок в общее имущество МКД или нет,
и вообще неважно, что в деле нет сведений о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены и внесены в ЕГРН. Факт нарушения все равно налицо.
Зампредседателя областного суда, отказывая в пересмотре дела, дополнительно сослался на ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (об обязанностях УК по содержанию общего имущества) и п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, п. 3.6.1 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170 (об уборке дворов и внутриквартальных проездов), п. 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию ОИ в МКД (о содержании придомовой территории), а также на п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 (запрещает транзитное движение по внутридворовым проездам придомовой территории). Из этого был сделан вывод, что понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц.
Однако именно с последними утверждениями судебных инстанций Верховный Суд РФ категорически не согласился:
защитниками УК в ходе рассмотрения данного дела последовательно приводились доводы о том, что границы территории земельного участка, прилегающего к спорному МКД, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется;
данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций, а зря;
в данном случае УК наказана за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с региональным законом. Однако согласно нормам данного закона, прилегающая к земельному участку территория может появиться лишь в случае, если такой земельный участок образован. Между тем, правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое УК правонарушение, установлен не был;
наконец, в постановлении административной комиссии и обжалуемых судебных актах спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой. А это свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого УК административного правонарушения.
Итог – дело направлено на пересмотр в районный суд.
Отметим, однако, что анализ постановления ВС РФ также вызывает некоторые вопросы. В частности, толкуя нормы Земельного кодекса РФ, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона об общих принципах местного самоуправления, Верховный Суд РФ подчеркивает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора, а соответствующий правовой подход выражен ВС РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (п.7). Однако Верховным Судом РФ не была даже упомянута наиболее "релевантная" норма федерального законодательства – а именно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, которая обязывает принимать (финансовое) участие в содержании прилегающих территорий всех лиц, ответственных за эксплуатацию здания (кроме МКД, земельный участок под которыми не образован или образован по границам дома). Эта же норма не была упомянута и нижестоящими судами.
Тем не менее, выводов ВС РФ это обстоятельство не умаляет, – принадлежность и границы земельного участка должны быть четко установлены в рамках дела об административном правонарушении.
документ: Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. № 46-АД20-9

9 октября 2020 год
Имеется ли "повторность", если на момент второго правонарушения постановление
о наказании за первый проступок еще обжалуется?
Если на момент составления протокола о "повторном" правонарушении уже имеется постановление о наказании за первое аналогичное правонарушение, – причем оно "устояло" в суде первой инстанции, и на него же подана жалоба в суд апелляционной инстанции, – то если затем такая апелляционная жалоба будет возвращена без рассмотрения, то "повторность" – налицо (Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. № 41-АД20-12).
По мнению ВС РФ, в данном случае нет оснований для вывода о том, что на дату возбуждения дела еще не вступило в законную силу постановление административной комиссии по "первому" правонарушению . В обоснование своего вывода Верховный Суд РФ сослался на положения ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП о том, что постановление по делу об АП вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом ВС РФ отметил, что ответственность по спорной статье регионального закона наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований местных Правил благоустройства, а в течение года до возбуждения настоящего дела нарушитель уже привлекался за невыполнение указанных требований, причем не только постановлением от 13 августа, но и постановлением от 11 апреля 2018 г. (которое вступило в законную силу 30 августа).
документ: Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. № 41-АД20-12

С 1 января для такси начнут действовать новые правила перевозки
Правительство обновило правила перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Изменения затронули и такси. Остановимся на интересных поправках.
Появится обязанность хранить не меньше 6 месяцев сведения из журнала регистрации заказов. Его можно вести в бумажном или электронном виде.
До подачи такси пассажиру нужно сообщить, в частности, номер заказа, наименование перевозчика, размер платы, планируемое время прибытия.
Клиенту необходимо выдать чек, в том числе электронный.
Также изменится список информации для размещения на передней панели справа от водителя. Нужно будет указать не только наименование фрахтовщика, но и его адрес и телефоны, номер разрешения на таксистскую деятельность и орган, который выдал это разрешение. Зато больше не потребуется размещать визитную карточку водителя с фото и сведения о контролирующем перевозки органе. Напомним, что, если в салоне нет указанной информации, должностное лицо штрафуют на 10 тыс. руб., юрлицо - на 30 тыс. руб.
Изменения будут действовать с 1 января 2021 года до 1 января 2027 года.
документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"

8 октября 2020 год
Актуализированы отдельные акты Президента РФ в связи с формированием сведений
о трудовой деятельности работников в электронном виде
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" скорректированы положения отдельных актов Президента, в которых содержатся нормы об обязанности работников представлять при трудоустройстве и в других случаях трудовую книжку, об обязанности работодателя выдавать ее при увольнении, иные нормы, где речь идет о трудовой книжке, в части дополнения соответствующими положениями о сведениях о трудовой (служебной) деятельности работника.
Указ вступает в силу со дня его подписания.
документ: Указ Президента РФ от 06.10.2020 N 616 "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"

7 октября 2020 год
С 29 декабря вступят в силу положения о совершении нотариальных действий удаленно
Минюст России уточнил Правила нотариального делопроизводства (Приказ Минюста России от 30 сентября 2020 г. № 231). В частности, они дополнены главами о совершении нотариальных действий удаленно и о регистрации постановлений об отказе в совершении нотариальных действий.
Установлено, что файлы нотариальных документов в электронной форме, выданных нотариусом удаленно или электронные удостоверения сделок двумя и более нотариусами хранятся в ЕИС в течение сроков, установленных Примерной номенклатуры дел государственной нотариальной конторы и нотариуса, занимающегося частной практикой, за исключением отдельных случаев. Доступ к таким документам имеет только нотариус или нотариусы, совершившие это нотариальное действие. При этом в случае обращения удаленно к нотариусу для принятия безналичных денежных средств в депозит нотариуса или на депонирование в номенклатурные дела помещаются образы документов на бумажном носителе, предусмотренных п. 156.2 – 156.4 Правил. По иным нотариальным действиям, совершенным удаленно, формирование дела не требуется.
Предусмотрена также электронная регистрация в системе ЕИС постановлений об отказе в совершении нотариального действия по основаниям, предусмотренным ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-I. В соответствующем электронном журнале вносятся сведения о вынесенном нотариусом постановлении об отказе в совершении нотариального действия, устанавливается состав сведений о каждой записи в журнале. Кроме того, обновлены формы некоторых документов.
Приказ Минюста России вступает в силу с 29 декабря.
документ: Приказ Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2020 г. № 231 "О внесении изменений в Правила нотариального делопроизводства, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 N 78"

Верховный суд: нельзя увольнять за прогул работника, если отпуск согласован устно
В соцсети опубликовали фотографии сотрудника, который в момент съемки должен был находиться на рабочем месте. Организация провела проверку. Сотрудник утверждал, что руководитель в тот день разрешил ему уйти до окончания смены. Работник заполнил бланк заявления об отпуске за свой счет и оставил на столе начальника, как это было принято на предприятии. Так как в отдел по персоналу заявление не поступило, его уволили за прогул. Наказание тот оспорил.
Первая и вторая инстанции поддержали организацию. Отпуск сотрудника не оформлен. Он самовольно покинул рабочее место без уважительных причин более чем на 4 часа.
ВС РФ с ними не согласился. Суды должны были учесть и проверить доводы работника о том, что руководитель устно согласился предоставить отпуск по заявлению. При таких обстоятельствах увольнять за прогул нельзя.
Дело направлено на новое рассмотрение.
документ: Определение Верховного суда РФ от 24.08.2020 N 18-КГ20-37

6 октября 2020 год
Какую информацию не следует забывать указывать в приказе об увольнении
за неоднократное исполнение трудовых обязанностей?
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за неоднократное исполнение трудовых обязанностей (п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса).
Работник, трудившийся наборщиком-грузчиком, отгрузил на маршрут лишнюю продукцию, чем причинил работодателю материальный ущерб. Поскольку незадолго до этого к работнику уже применялся выговор за другое нарушение, за этот проступок работодатель решил уволить работника.
Суд первой инстанции, хотя и признал факт нарушения подтвержденным, но все же восстановил работника на работе. По мнению судьи, работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: соответствующий приказ работодателя не содержал сведений относительно проступка, который послужил поводом для наказания работника, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Судьи сослались на то, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Однако Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение. Среди допущенных судьями нижестоящей инстанции ошибок, в высшем судебном органе отметили то, что не было учтено отсутствие в приказе об увольнении конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению в отношении именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы; обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка; срока, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. № 86-КГ20-1-К2

5 октября 2020 год
УК отвечает за детские площадки, даже если они не входят в состав общего имущества, а земля под домом не оформлена
Обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на УК, которая управляет домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под МКД не сформирован, детские площадки не включены в состав общего имущества (ОИ), причем близость площадки к конкретному МКД не имеет значения, - площадка все равно находится в составе общего имущества.
На это указали суды в деле об оспаривании предписания в адрес УК об устранении различных нарушений ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".
УК не оспаривала само плачевное состояние площадок, но пыталась доказать, что проведение проверки сопровождалось грубыми нарушениями, и что спорные площадки не входят в зону ее ответственности вышеупомянутым обстоятельствам.
Что касается грубых нарушений процедуры проверки - то суды таковых не установили (в качестве негрубых нарушений суд отметил дописки в акт проверки и отсутствие доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица).
А в части "детских" обязанностей УК суды рассуждали так:
ч. 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД;
согласно п. "ж" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД;
а в силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;
в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 согласно ч 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД;
поэтому содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям УК независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления, и имеется ли по вопросу их выполнения решение ОСС;
по фото и видеоматериалам, по схеме расположения участка судом установлено, что детские площадки "с нарушениями" расположены на территориях, прилегающих к обслуживаемым УК жилым домам;
наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность УК обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории;
ссылка УК на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку для земельных участков спорных МКД не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные МКД дома не имеют;
по этой же причине отклоняется ссылка УК на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к иным МКД на той же улице - это не имеет правового значения.
Дополнительно суды сослались на письмо УК в муниципалитет о том, что УК осмотрела детские площадки на придомовых территориях, на основании осмотра ведутся работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов: дескать, сами назвали площадки своими, теперь нечего отпираться! Довод УК, что письмо подписано неуполномоченным лицом, был отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку "доводы о неверном отнесении детских площадок к ОИ именно МКД, находящихся под управлением УК, получили надлежащую правовую оценку".
документ: Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 303-ЭС20-11685 по делу N А73-13544/2019

4 октября 2020 год
Начиная с 7 октября 2020 г. на 3 месяца продлевается срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве
Начиная с 7 октября 2020 г. на 3 месяца продлевается срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики
Правительством РФ принято решение продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, включая гостиничный бизнес, предприятия общепита, негосударственные образовательные учреждения, сферу бытовых услуг, непродовольственную розницу.
ФНС России будет размещать на своем официальном сайте в сети "Интернет":
перечень кодов ОКВЭД, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики);
изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.
Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г.
Настоящее Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.
документ: Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"

3 октября 2020 год
Планируют обновить список поломок и условий, при которых нельзя ездить на авто
На публичном обсуждении находится проект нового перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация ТС запрещена. В нем учтены положения техрегламента "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - техрегламент). Новый перечень собираются применять с 1 июня 2021 года. Изменения важны, поскольку из-за них штрафовать смогут чаще.
В перечень включат, например, следующие условия (с. 7 проекта):
в летний период используется резина с шипами противоскольжения;
в зимний период ТС категорий M1 и N1 не укомплектованы зимними шинами.
Регионы могут увеличить сроки летнего и зимнего периода.
Среди новых неисправностей - неработоспособность фароочистителей и автоматического корректирующего устройства угла наклона фар (с. 5 проекта).
Сейчас запреты ездить в таких условиях и при таких поломках установлены техрегламентом. Однако за нарушение этих запретов не наказывают. Штрафуют за эксплуатацию ТС при наличии неисправностей и условий, приведенных именно в перечне. Исключение составляет управление ТС с нарушением требований к светопропусканию стекол.
Напомним, за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена, водителям грозит предупреждение или штраф в размере 500 руб. Кроме того, если выпустить на линию ТС с такими неисправностями, то должностных лиц, ответственных за техсостояние и эксплуатацию, оштрафуют на сумму от 5 тыс. до 8 тыс. руб. Исключение - выпуск на линию ТС, например, с неработающим тахографом.
документ: Проект постановления Правительства РФ О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090

2 октября 2020 год
Наказание за неправильное хранение документов ужесточат - закон принят в третьем чтении
Госдума одобрила новые санкции за несоблюдение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов. Нарушителей может ждать предупреждение либо штраф. Для должностных лиц он составит от 3 тыс. до 5 тыс. руб., для организаций - от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Сейчас за подобное организации не наказывают, а должностным лицам грозит предупреждение либо штраф от 300 до 500 руб.
документ: Проект Федерального закона № 759112-7 О внесении изменения в статью 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ВС РФ напомнил о позиции КС РФ: не надо уведомлять МВД об изменении трудового договора с иностранцем
Иностранца, который трудился водителем, перевели на должность продавца. После прокурорской проверки суд оштрафовал работодателя, так как он не предупредил МВД о том, что сотрудник допущен к новым обязанностям.
Вышестоящие суды согласились с наказанием. Сообщать миграционной службе необходимо о каждом факте привлечения к труду иностранца.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил о позиции КС РФ: работодателю не нужно уведомлять МВД об изменении должности, рабочего адреса и других условий труда иностранца. Такая обязанность предусмотрена только при заключении и расторжении трудового договора.
документ: Постановление ВС РФ от 18.09.2020 N 31-АД20-3

ВС РФ: помимо неустойки дольщики могут взыскать с застройщика абстрактные убытки
Участники строительства отказались от договора, застройщик вернул деньги. Предприниматель, которому участники уступили права по договору, потребовал взыскать убытки. Они включали разницу между стоимостью квартиры на момент оплаты и на момент расторжения договора.
Первая инстанция отказала: спорные убытки покрываются законной неустойкой. Суд отклонил ссылки истца на позиции ВАС РФ и ВС РФ. Разъяснения не указывают на возможность взыскать такие убытки сверх неустойки. Этот подход поддержали и апелляция с кассацией.
Верховный суд не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Неустойка по Закону о долевом строительстве не покрывает убытки за неисполнение основного обязательства. Если кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, которые связаны с удорожанием товара на рынке, то он имеет право на их полное возмещение помимо начисленных процентов.
документ: Определение ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649

Муниципалитет не обязан подыскивать для МКД "новую" УК сразу после того, как истек договор управления с прежней
УК, желающая "избавиться" от управляемого дома после истечения срока договора управления, проиграла дело об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору новой УК для своего "бывшего" дома.
Отметим, что отношения между собственниками и УК давно были напряженными, - еще в 2016 году УК в одностороннем порядке пыталась прекратить договор управления, но по иску одного из собственников данные действия были признаны незаконными, а на УК возложена обязанность по надлежащему исполнению договора управления. Помимо этого, жители часто судились со своей УК и по другим вопросам - дому требовались разнообразные ремонтные работы, которые УК проводить не хотела.
Поэтому о пролонгации договора управления не могло быть и речи. За два месяца до окончания срока договора (январь 2019 г.) УК уведомила муниципалитет о том, что дом останется без управления, намерений о его продлении УК не имеет, в связи с чем она просит своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору новой УК или ОСС в тех же целях. А через полтора месяца после истечения такого срока (конец апреля 2019 г.) уже подала заявление в суд о признании бездействия муниципалитета незаконным и обязании провести таковой конкурс в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Однако суды встали на сторону органа местного самоуправления:
обязанность по выбору УК для управления МКД возложена на органы МСУ положениями ст. 161 Жилищного кодекса. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4 и ч. 13); способ отбора УК (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности;
в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган МСУ проводит открытый конкурс по отбору УК, если в течение полугода до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
из логического толкования вышеназванной нормы следует, что законодатель установил обязанность органа МСУ по проведению конкурса только в тех случаях, когда собственники МКД не выбрали способ его управления, либо такое решение не реализовали. Таким образом, приоритет отдается решению собственников дома;
помимо этого, порядок проведения конкурса установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75, согласно которым конкурс проводится, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом (в том числе если собственниками не проводилось ОСС по вопросу выбора способа управления домом, или проводилось, но такое решение не было принято) или принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано (в том числе не заключены договоры управления МКД между УК и собственниками);
при этом указанные правила, с учетом решения ВС РФ от 10 августа 2009 г. № ГКПИ09-830, не позволяют проводить конкурс по отбору УК в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления своим домом, даже если при этом не реализовали принятое решение;
в силу вышеприведенных положений закона именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и УК, и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган МСУ может провести конкурс по отбору УК;
в то же время собственники помещений в спорном МКД еще в далеком 2014 году избрали способ управления домом управляющей компанией, то есть приняли и реализовали свое решение о выборе способа управления и управляющей организации;
более того, собственники МКД не высказывали намерений о прекращении договора управления с УК-заявителем;
в частности, к моменту подачи заявления в суд УК, хотя и уведомила муниципалитет, что не собирается пролонгировать договор управления, но продолжала осуществлять обслуживание МКД, начислять плату за услуги, предусмотренные договором управления, выставлять квитанции собственникам и нанимателям МКД на оплату таких услуг, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции;
уведомление о прекращении обслуживания дома в связи с истечением срока действия договора направлено жильцам МКД только спустя два с половиной месяца после истечения срока договора (и спустя месяц после подачи заявления в суд);
спорный МКД исключен из реестра обслуживаемых УК домов по её заявлению только спустя несколько месяцев после истечения срока договора управления (к этому моменту дело рассматривалось в арбитражном суде уже более полугода - заседания несколько раз откладывались);
следовательно, у суда отсутствуют основания считать непроведение муниципалитетом конкурса по отбору УК незаконным бездействием.
Верховный Суд РФ согласился с этим и отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. № 307-ЭС20-10358).
документ: Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. № 307-ЭС20-10358

1 октября 2020 год
Правительство утвердило, как ресторанам и кафе предлагать потребителям допуслуги
С 1 января 2021 года, предлагая потребителю допуслуги, предприятие общепита должно однозначно указать, платные они или нет. Необходимо предоставить клиенту возможность ознакомиться с информацией о таких услугах, например об условиях их оказания (с. 4 постановления).
Кроме того, запретят без согласия потребителя включать в договор (заказ) расходы, которые не входят:
в стоимость продукции, указанной в меню или прейскуранте;
цену иных платных услуг, выбранных потребителем.
Речь идет о чаевых и других платежах.
По сути, данные положения - это уточнение норм Закона о защите прав потребителей и действующих Правил оказания услуг общепита. Полагаем, оно необходимо, чтобы исключить практику, когда дополнительные платежи автоматически включают в стоимость заказа. Роспотребнадзор и суды считают такие действия незаконными, что подтверждает, в частности, постановление АС Северо-Западного округа.
Напомним, когда документ только разрабатывали, в него планировали включить новшества, связанные с книгой отзывов и предложений. Однако в итоговой редакции их нет.
документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания"

С 1 января 2021 заработают новые Правила бытового обслуживания населения
С указанной даты на основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 утрачивают силу действующие в настоящее время правила, утвержденные еще в 1997 году.
Новые правила будут действовать до 1 января 2027 года.
Правилами устанавливаются требования о предоставлении потребителю наиболее полной информации об исполнителе, предоставляемых услугах (выполняемых работах), формах обслуживания и других данных, связанных со спецификой услуг (работ).
Прописаны также требования к порядку оказания услуг (выполнения работ), их оплате потребителем, установлены особенности оказания отдельных видов работ (услуг).
документ: Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения"

МРОТ в 2021 году может составить 12 792 руб.
В Госдуму сегодня поступил законопроект о внесении поправок в Федеральные законы от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Изменения мотивированы истечением 31 декабря текущего года срока действия потребительской корзины, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".
Согласно законопроекту МРОТ в 2021 году должен составить 12 792 руб., а расчет величины прожиточного минимума следует осуществлять исходя из медианного среднедушевого дохода за предшествующий год. Соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ и величины медианного среднедушевого дохода в целом по РФ за предыдущий год с 2021 года планируется установить в размере 44,2%, что составит 11 653 руб. в абсолютном выражении.
"Медианный доход – это величина дохода, относительно которой у половины населения доходы выше, а у половины – ниже. При таком подходе прожиточный минимум будет зависеть от уровня доходов большинства граждан и повышаться по мере того, как растут доходы населения страны. Предлагается устанавливать на федеральном уровне прожиточный минимум с учетом медианного дохода, а минимальный размер оплаты труда – с учетом медианной заработной платы", – следует из пояснительной записки. Одновременно планируется обеспечить условие, что МРОТ не должен быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения на очередной год.
Документом определяется, что прожиточный минимум будет устанавливаться ежегодно (ранее – ежеквартально). Соотношение МРОТ и медианной заработной платы в 2021 году составит 42% (12 792 руб.). По сравнению с действующим МРОТ (12 130 руб.) его показатель может вырасти на 5,5%.
Величину прожиточного минимума трудоспособного населения, пенсионеров и детей в целом по РФ предлагается устанавливать Правительством РФ с учетом прожиточного минимума на душу населения в целом по стране (в настоящее время определяются как стоимостное выражение потребительских корзин трудоспособного населения, пенсионеров и детей). На его основе в субъектах РФ будет формироваться прожиточный минимум на душу населения (на сегодня он определяется как стоимостное выражение региональной потребительской корзины). Коэффициенты соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ и в субъектах РФ также будет утверждать Правительство РФ.
С 2021 по 2025 годы запланирован переходный период поэтапного доведения в субъектах величин прожиточного минимума на душу населения, установленных на 2021 год, до величин, рассчитанных на основе коэффициентов соотношения, для более равномерного распределения бюджетной нагрузки на субъекты РФ.
документ: Проект Федерального закона № 1027748-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

наверх
00:00:00
 
Законодательство
 
архив новостей
январь 2020 г.
февраль 2020 г.
март 2020 г.
апрель 2020 г.
май 2020 г.
июнь 2020 г.
июль 2020 г
август 2020 г
сентябрь 2020 г
 
 
 
правила пользования  e-mail: mail@yuristconsultant.ru  карта сайта
 
 
© 2005 ООО Юридическое Бюро "Консультант"