! Сегодня

октябрь 2020 год
пн вт ср чт пт сб вс
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
новости права
запрет на взаимодействие с должником далее...
порядок расчета размера платы за коммунальные услуги далее...
об уступке требования по возврату просроченной задолженности далее...
об увеличении срока на обновление сведений в егрюл далее...
о включении в реестр требований кредиторов далее...
о запрете на взимание комиссии далее...
судебная практика по делам о защите прав потребителей далее...
рассмотрение гражданских исков по уголовным делам далее...
переоборудование нежилых помещений мкд далее...
увеличение тарифа за содержание далее...
приказ об объявлении простоя далее...
влияние пандемии на аренду далее...
проблемы обманутых дольщиков далее...
пересмотр дело о наказании ук далее...
о повторном правонарушении далее...
новые правила перевозки далее...
трудовая деятельность в электронном виде далее...
о совершении удаленно нотариальных действий далее...
если отпуск согласован устно далее...
неисполнение трудовых обязанностей далее...
содержание детских площадок далее...
моратория на возбуждение дел о банкротстве далее...
запрет эксплуатации тс далее...
наказание за неправильное хранение документов далее...
об изменении трудового договора с иностранцем далее...
помимо неустойки дольщики могут взыскать далее...
договор управления с управляющей компанией далее...
как ресторанам и кафе предлагать потребителям допуслуги далее...
новые правила бытового обслуживания населения далее...
о минимальном размере оплаты труда далее...
 
 
 
Юридическое Бюро "Консультант"
главная  законодательство  образцы документов  жкх  библиотека  глоссарий  прайс  контакты
20 октября 2020 год
Даны разъяснения по вопросу непосредственного взаимодействия кредитора с должником
при возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства
Сообщается, в частности, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником (личные встречи, телефонные переговоры) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.
В указанной норме запрет на непосредственное взаимодействие с должником со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отсутствует.
В соответствии со ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин освобождается от обязательств после завершения процедуры внесудебного банкротства.
документ: Письмо ФССП России от 07.10.2020 N 00173/20/188207 По вопросу применения положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

19 октября 2020 год
Разъяснен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета
Сообщается, что в случае если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
документ: Письмо Минстроя России от 01.09.2020 N 34716-ОЛ/04 О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета.

Минстроем России изложена позиция по вопросу об уступке требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ третьим лицам
Сообщается, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей, что управляющая организация, ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Введенная норма направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.
Вместе с тем жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.
документ: Письмо Минстроя России от 14.10.2020 N 41140-ОЛ/04 О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

18 октября 2020 год
Депутаты приняли поправки об увеличении срока на обновление сведений в ЕГРЮЛ
Для компаний увеличится общий срок, отведенный на извещение налоговой об обновлении информации в ЕГРЮЛ, - до 7 рабочих дней со дня внесения изменений. ИП должны будут в аналогичный срок уведомлять об изменениях инспекцию для корректировки данных в ЕГРИП (п. 3 ст. 1 проекта). Поправки приняты Думой в окончательном чтении.
По общим правилам сейчас они обязаны представлять сведения в течении 3 рабочих дней.
Приняты и другие новшества. Например, в случае регистрации нового наименования юрлица налоговая сама исправит в ЕГРЮЛ информацию о нем (абз. 11 п. 2 ст. 1 проекта):
как об учредителе или обычном участнике другой компании;
о лице, которое может действовать от имени другой компании без доверенности;
о держателе реестра акционеров.
Поправки вступят в силу по истечении 180 дней после дня опубликования в качестве закона.
Документ: Проект Федерального закона № 913384-7 О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

17 октября 2020 год
ВС РФ: можно попасть в реестр кредиторов, даже если не вернуть полученное по недействительной сделке
Платеж должника учреждению признан в деле о банкротстве недействительной сделкой. Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов. Суды ему отказали: не представлены доказательства того, что в конкурсную массу возвращена сумма, полученная по недействительной операции.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Должник требование к учреждению о возврате платежа продал третьему лицу по договору цессии, следовательно, у учреждения по объективным причинам не было возможности вернуть полученное в конкурсную массу. У него появилась обязанность исполнить требование цессионарию.
Конкурсную же массу в таком случае должна пополнить сумма, полученная должником от цессионария по сделке. Выяснить конкретные условия договора цессии, причины отказа от предъявления исполнительного листа к исполнению учреждением обязан конкурсный управляющий должника.
документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099(79) по делу N А40-209505/2014

Ко второму чтению подготовлен законопроект о запрете на взимание комиссии при оплате физлицами услуг ЖКХ
В настоящее время кредитные организации, платежные агенты, банковские платежные агенты и операторы почтовой связи при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства вправе удержать комиссионное вознаграждение за выполнение таких операций.
Согласно законопроекту с 1 января 2021 г. комиссионное вознаграждение за перечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с физических лиц не взимается
Соответствующие изменения предлагается внести в Жилищный кодекс РФ, а также федеральные законы "О банках и банковской деятельности", "О почтовой связи", "О национальной платежной системе", "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", "О национальной платежной системе".
документ: Проект Федерального закона N 905546-7 "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета на взимание комиссионного вознаграждения при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги)"

16 октября 2020 год
ВС проанализировал судебную практику по делам о защите прав потребителей.
Верховный Суд РФ осветил наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018-2020 годах по делам о защите прав потребителей.
Если потребитель обнаружил в технически сложном товаре недостатки по истечении 15 дней со дня покупки, он может вернуть его, если недостаток является существенным. Организация, принимающая такие требования, должна быть уполномочена на это договором с изготовителем.
Затраты гражданина на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей (ОЗПП) не возмещаются в качестве судебных расходов. ОЗПП должно защищать потребителей бесплатно.
Если существенные недостатки товара выявлены за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара, потребитель вправе возвратить товар, только если не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков.
Рассмотрены особенности разрешения споров, возникающих из договоров подряда и в связи с оказанием услуг, включая финансовые. МФО не может взыскать с заемщика сумму, превышающую предельную полную стоимость микрозайма, определяемую Банком России. Условие банковского вклада об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. Неустойка или пеня за неисполнение или просрочку по кредитному договору погашаются после основного долга.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения ущерба по ОСАГО страховщик должен возместить сверх лимита ответственности.
документ: Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.)

ВС разъяснил судам правила рассмотрения гражданских исков по уголовным делам.
Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.
Гражданским ответчиком может быть не только обвиняемый, но и лица, не причинившие вреда, - работодатель обвиняемого, владелец источника повышенной опасности, представители финансового органа, распорядители бюджетных средств, законные представители несовершеннолетнего. Быть ответчиком должны и те, кто неправомерно завладел чужим имуществом, которое затем уничтожили или повредили уже другие люди.
Характер и размер имущественного вреда доказывает гособвинитель. Если вред выходит за рамки обвинения (расходы на лечение, погребение), то его доказывает сам гражданский истец с помощью документов. Размер компенсации морального вреда тоже обосновывает он.
Иски о последующем восстановлении прав потерпевшего (о возмещении вреда в случае смерти кормильца, регрессные иски) разрешаются в гражданском процессе.
Вред, причиненный несколькими подсудимыми, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего суд вправе определить долевой порядок взыскания.
Судам не следует необоснованно передавать в гражданский суд вопрос о размере возмещения. Если требуются дополнительные расчеты, то следует отложить заседание, а не передавать иск в гражданский процесс. При необоснованном отказе в рассмотрении иска вышестоящий суд может вынести частное определение в адрес нижестоящего суда.
Прежние постановления пленумов ВС по указанному вопросу больше не действуют.
документ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"

15 октября 2020 год
Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК,
а собственникам и нанимателям жилья
Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).
Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.
ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:
допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.
По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой "устранить нарушение".
УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.
Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и "засилил" ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.
На втором "круге" рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:
в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.
Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.
Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N 307-ЭС19-13837 по делу N А56-75945/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

14 октября 2020 год
Можно ли решением общего собрания собственников "преодолеть" срок действия тарифа,
установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ?
Если размер платы за содержание жилья, утвержденный на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – ОСС) при заключении договора управления с УК, увеличен на новом ОСС, не дожидаясь, пока истечет первый год управления домом, то УК вправе применять новый увеличенный тариф (Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11378).
Данный вопрос рассматривался в деле об оспаривании предписания органа ГЖН. Хронология событий такова:
в сентябре 2017 года жители дома "призвали" новую УК и утвердили тариф на содержание жилого помещения;
договор управления в соответствии с решением упомянутого ОСС заключен только в декабре 2017 года. При этом в договоре установлено, что утвержденный на ОСС в сентябре тариф применяется с декабря 2017 г. и только до августа 2018 г.;
в апреле 2018 года новое ОСС утвердило более высокий тариф на содержание жилья на период с августа 2018 г. по август 2019 г.
В 2019 году собственники помещений в спорном МКД пожаловались в жилнадзор, требуя разобраться в тарифах (и уменьшить их платежи), и по результатам проверки жилнадзор пришел к следующим выводам:
согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором нет ТСЖ или жилищного кооператива, определяется на ОСС, с учетом предложений УК и устанавливается на срок не менее чем один год;
и согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, решение ОСС помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений УК;
следовательно, решением апрельского ОСС нарушены императивные требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 названных Правил, поскольку принято решение об утверждении размера платы за содержание жилья ранее, чем истек год с принятого на предыдущем ОСС;
следовательно, УК обязана пересчитать всем плату с августа 2018 года по май 2019 года, применяя старый тариф.
УК пыталась оспорить предписание, но потерпела неудачу в первых двух инстанциях - арбитражные суды согласились с органом жилнадзора, добавив также, что при вынесении оспариваемого предписания орган ГЖН "не делал выводов относительно недействительности решения апрельского ОСС, им проверялось его соответствие нормам действующего законодательства".
Однако суд округа признал предписание недействительным, и с этим согласился Верховный Суд РФ:
при заключении договора управления МКД стороны зафиксировали в нем, что плата за содержание определена на ОСС в сентябре 2017 года, а срок действия этой платы – до августа 2018 года;
поскольку период действия этой платы установлен договором управления только до августа 2018 г., решением ОСС в апреле 2018 г.(и с учетом предложений УК) принято решение об утверждении иной платы с августа 2018 г.;
на основании п. 3 ч. 3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления МКД предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ;
из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД, в том числе в одностороннем порядке без предложения УК о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на ОСС в МКД;
на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания;
между тем, на дату вынесения судебных актов по настоящему делу ни спорный пункт договора управления о сроке действия "первого" тарифа, ни решение апрельского ОСС в установленном законом порядке не оспорены, тогда как в предписании органа ГЖН уже содержатся выводы о возможности утверждения новой оплаты только с декабря 2018 года, о превышении полномочий собственниками и принятии решения в нарушение требований законодательства РФ, в равно вывод о ничтожности данного решения и невозможности его исполнения;
при таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, оспорить подросший за год тариф можно лишь путем оспаривания самого решения ОСС. Действовать "руками" органа жилнадзора в данном случае не получится.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11378 по делу N А44-7600/2019

13 октября 2020 год
Суд не счел сезонное отсутствие работы основанием для простоя
Прокурор обратился в суд в защиту интересов работников котельной, которым работодатель в связи с окончанием отопительного сезона и прекращением эксплуатации сезонных котельных в межотопительный период объявил простой по причинам, не зависящим от воли работодателя. Требуя признать объявление простоя незаконным, прокурор указывал, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно, к числу которых не относится приостановление работы котельной в связи с окончанием отопительного сезона, поскольку такое обстоятельство является ожидаемым и будет повторяться ежегодно, в то время как с работниками заключены бессрочные трудовые договоры и работодатель обязан предоставить работникам возможность исполнять их трудовую функцию.
Суд первой инстанции такие аргументы не убедили. Судьи решили, что у работодателя имелись технологические и экономические причины для объявления простоя, хотя и пришли к выводу о необходимости квалификации такого простоя как возникшего по вине работодателя (Определение Первого КСОЮ от 3 августа 2020 г. по делу № 8Г-16571/2020[88-18046/2020]).
Однако с такой позицией, в свою очередь, не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Трудовой кодекс характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае простой является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Приостановление работы котельной до наступления следующего отопительного сезона изначально исключает возможность принятия работодателем каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем отсутствие работы в данном случае не обладало признаками ее временного приостановления. Само по себе извлечение экономии при приостановке деятельности котельной не могло явиться причиной экономического характера для введения простоя. Фактически, по мнению судей, речь в данном случае идет о сезонном характере работы, что в нарушение требований ст. 294 ТК РФ не было отражено в трудовом договоре.
Признав приказ об объявлении простоя незаконным, судьи указали на необходимость оплаты труда работникам по правилам ст. 155 ТК РФ как не выполнявшим трудовые обязанности по вине работодателя, то есть в размере среднего заработка.
документ: Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16571/2020

12 октября 2020 год
Суд учел влияние пандемии и расторг предварительный договор на аренду торговых помещений
Общество планировало открыть новый магазин и заключило с потенциальным арендодателем предварительный договор. Но из-за коронавирусных ограничений продажи через торговые центры прекратились, доходы компании резко снизились. Пришлось даже занимать деньги для погашения текущих платежей и выплаты зарплат.
Передумав открывать дополнительную торговую точку, общество захотело расторгнуть предварительный договор. Арендодатель не согласился. Позже в отзыве на иск он среди прочего отмечал:
- ограничения на работу торговых центров сняты;
- снижение платежеспособности - обычный предпринимательский риск.
Суд признал ограничения из-за коронавируса существенным изменением обстоятельств. Он подчеркнул, что в договоре стороны сами признали эпидемии форс-мажором.
В результате суд решил расторгнуть предварительный договор и взыскать в пользу общества уплаченные деньги (обеспечительный платеж и первую часть арендной платы).
документы: Решение АС Вологодской области от 21.09.2020 по делу N А13-8875/2020

11 октября 2020 год
Регионы будут отчитываться о решении проблем не только обманутых дольщиков,
но и пайщиков, купивших квартиры через ЖСК
Обновлен план-график ("дорожная карта") по решению проблем обманутых дольщиков.
В него включена, в том числе информация о договорах паенакопления в отношении жилых помещений и об иных договорах. Кроме того, включены сведения о нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве.
Предусмотрено размещение сведений из плана-графика в ЕИСЖС.
документ: Распоряжение Правительства РФ от 01.10.2020 N 2520-р О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 26.05.2017 N 1063-р

10 октября 2020 год
ВС РФ передал на пересмотр дело о наказании УК за ненадлежащее содержание "прилегающей" территории
Управляющая организация добилась пересмотра дела по жалобе на постановление административной комиссии, которым на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. за наличие листвы, сучьев и другого мусора на территории, прилегающей к обслуживаемому дому.
УК была оштрафована по норме регионального закона, который устанавливает ответственность:
собственников / иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (кроме собственников/ владельцев помещений МКД, под которыми земельные участки не образованы или образованы по границам дома),
если они не исполняют обязанности участия в содержании прилегающих территорий,
причем правила определения границ таких территорий установлены региональным законодательством об определении границ прилегающих территорий для целей благоустройства, а также муниципальными правилами благоустройства,
а конкретное нарушение такой обязанности выражено, в том числе, в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, наледи, по покосу травы, по обработке противогололедными реагентами, по установке и ремонту урн.
Событие правонарушения было зафиксировано результатами обследования территорий – актом осмотра придомовой территории обслуживаемого УК дома, приложенными к нему фото, а также протоколом об административном правонарушении.
Для административной комиссии, а также районного и регионального судов доказательств было достаточно. Они указали на то, что:
факт наличия мусора рядом с МКД, – а следовательно, непроведения мероприятий по очистке прилегающей территории, – доказан;
согласно местным правилам благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов собственники помещений в МКД либо лицо, ими уполномоченное;
согласно договору управления упомянутым МКД, УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД;
согласно региональному закону об определении границ прилегающих территорий, таковой является часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства;
согласно местным правилам благоустройства, придомовая территория – территория, внесенная в техпаспорт жилого дома и/или отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, причем придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора ТКО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;
таким образом, объективная сторона спорного правонарушения выражена в отсутствии надлежащего обслуживания прилегающей территории МКД, а не общего имущества, занесенного в государственный кадастровый учет, то есть требования по очистке придомовой территории должны соблюдаться организацией обслуживающей, жилищный фонд, – УК;
поэтому не имеет никакого значения, входит ли спорный участок в общее имущество МКД или нет,
и вообще неважно, что в деле нет сведений о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены и внесены в ЕГРН. Факт нарушения все равно налицо.
Зампредседателя областного суда, отказывая в пересмотре дела, дополнительно сослался на ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (об обязанностях УК по содержанию общего имущества) и п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, п. 3.6.1 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170 (об уборке дворов и внутриквартальных проездов), п. 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию ОИ в МКД (о содержании придомовой территории), а также на п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 (запрещает транзитное движение по внутридворовым проездам придомовой территории). Из этого был сделан вывод, что понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц.
Однако именно с последними утверждениями судебных инстанций Верховный Суд РФ категорически не согласился:
защитниками УК в ходе рассмотрения данного дела последовательно приводились доводы о том, что границы территории земельного участка, прилегающего к спорному МКД, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется;
данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций, а зря;
в данном случае УК наказана за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с региональным законом. Однако согласно нормам данного закона, прилегающая к земельному участку территория может появиться лишь в случае, если такой земельный участок образован. Между тем, правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое УК правонарушение, установлен не был;
наконец, в постановлении административной комиссии и обжалуемых судебных актах спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой. А это свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого УК административного правонарушения.
Итог – дело направлено на пересмотр в районный суд.
Отметим, однако, что анализ постановления ВС РФ также вызывает некоторые вопросы. В частности, толкуя нормы Земельного кодекса РФ, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона об общих принципах местного самоуправления, Верховный Суд РФ подчеркивает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора, а соответствующий правовой подход выражен ВС РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (п.7). Однако Верховным Судом РФ не была даже упомянута наиболее "релевантная" норма федерального законодательства – а именно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, которая обязывает принимать (финансовое) участие в содержании прилегающих территорий всех лиц, ответственных за эксплуатацию здания (кроме МКД, земельный участок под которыми не образован или образован по границам дома). Эта же норма не была упомянута и нижестоящими судами.
Тем не менее, выводов ВС РФ это обстоятельство не умаляет, – принадлежность и границы земельного участка должны быть четко установлены в рамках дела об административном правонарушении.
документ: Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. № 46-АД20-9

9 октября 2020 год
Имеется ли "повторность", если на момент второго правонарушения постановление
о наказании за первый проступок еще обжалуется?
Если на момент составления протокола о "повторном" правонарушении уже имеется постановление о наказании за первое аналогичное правонарушение, – причем оно "устояло" в суде первой инстанции, и на него же подана жалоба в суд апелляционной инстанции, – то если затем такая апелляционная жалоба будет возвращена без рассмотрения, то "повторность" – налицо (Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. № 41-АД20-12).
По мнению ВС РФ, в данном случае нет оснований для вывода о том, что на дату возбуждения дела еще не вступило в законную силу постановление административной комиссии по "первому" правонарушению . В обоснование своего вывода Верховный Суд РФ сослался на положения ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП о том, что постановление по делу об АП вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом ВС РФ отметил, что ответственность по спорной статье регионального закона наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований местных Правил благоустройства, а в течение года до возбуждения настоящего дела нарушитель уже привлекался за невыполнение указанных требований, причем не только постановлением от 13 августа, но и постановлением от 11 апреля 2018 г. (которое вступило в законную силу 30 августа).
документ: Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. № 41-АД20-12

С 1 января для такси начнут действовать новые правила перевозки
Правительство обновило правила перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Изменения затронули и такси. Остановимся на интересных поправках.
Появится обязанность хранить не меньше 6 месяцев сведения из журнала регистрации заказов. Его можно вести в бумажном или электронном виде.
До подачи такси пассажиру нужно сообщить, в частности, номер заказа, наименование перевозчика, размер платы, планируемое время прибытия.
Клиенту необходимо выдать чек, в том числе электронный.
Также изменится список информации для размещения на передней панели справа от водителя. Нужно будет указать не только наименование фрахтовщика, но и его адрес и телефоны, номер разрешения на таксистскую деятельность и орган, который выдал это разрешение. Зато больше не потребуется размещать визитную карточку водителя с фото и сведения о контролирующем перевозки органе. Напомним, что, если в салоне нет указанной информации, должностное лицо штрафуют на 10 тыс. руб., юрлицо - на 30 тыс. руб.
Изменения будут действовать с 1 января 2021 года до 1 января 2027 года.
документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"

8 октября 2020 год
Актуализированы отдельные акты Президента РФ в связи с формированием сведений
о трудовой деятельности работников в электронном виде
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" скорректированы положения отдельных актов Президента, в которых содержатся нормы об обязанности работников представлять при трудоустройстве и в других случаях трудовую книжку, об обязанности работодателя выдавать ее при увольнении, иные нормы, где речь идет о трудовой книжке, в части дополнения соответствующими положениями о сведениях о трудовой (служебной) деятельности работника.
Указ вступает в силу со дня его подписания.
документ: Указ Президента РФ от 06.10.2020 N 616 "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"

7 октября 2020 год
С 29 декабря вступят в силу положения о совершении нотариальных действий удаленно
Минюст России уточнил Правила нотариального делопроизводства (Приказ Минюста России от 30 сентября 2020 г. № 231). В частности, они дополнены главами о совершении нотариальных действий удаленно и о регистрации постановлений об отказе в совершении нотариальных действий.
Установлено, что файлы нотариальных документов в электронной форме, выданных нотариусом удаленно или электронные удостоверения сделок двумя и более нотариусами хранятся в ЕИС в течение сроков, установленных Примерной номенклатуры дел государственной нотариальной конторы и нотариуса, занимающегося частной практикой, за исключением отдельных случаев. Доступ к таким документам имеет только нотариус или нотариусы, совершившие это нотариальное действие. При этом в случае обращения удаленно к нотариусу для принятия безналичных денежных средств в депозит нотариуса или на депонирование в номенклатурные дела помещаются образы документов на бумажном носителе, предусмотренных п. 156.2 – 156.4 Правил. По иным нотариальным действиям, совершенным удаленно, формирование дела не требуется.
Предусмотрена также электронная регистрация в системе ЕИС постановлений об отказе в совершении нотариального действия по основаниям, предусмотренным ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-I. В соответствующем электронном журнале вносятся сведения о вынесенном нотариусом постановлении об отказе в совершении нотариального действия, устанавливается состав сведений о каждой записи в журнале. Кроме того, обновлены формы некоторых документов.
Приказ Минюста России вступает в силу с 29 декабря.
документ: Приказ Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2020 г. № 231 "О внесении изменений в Правила нотариального делопроизводства, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 N 78"

Верховный суд: нельзя увольнять за прогул работника, если отпуск согласован устно
В соцсети опубликовали фотографии сотрудника, который в момент съемки должен был находиться на рабочем месте. Организация провела проверку. Сотрудник утверждал, что руководитель в тот день разрешил ему уйти до окончания смены. Работник заполнил бланк заявления об отпуске за свой счет и оставил на столе начальника, как это было принято на предприятии. Так как в отдел по персоналу заявление не поступило, его уволили за прогул. Наказание тот оспорил.
Первая и вторая инстанции поддержали организацию. Отпуск сотрудника не оформлен. Он самовольно покинул рабочее место без уважительных причин более чем на 4 часа.
ВС РФ с ними не согласился. Суды должны были учесть и проверить доводы работника о том, что руководитель устно согласился предоставить отпуск по заявлению. При таких обстоятельствах увольнять за прогул нельзя.
Дело направлено на новое рассмотрение.
документ: Определение Верховного суда РФ от 24.08.2020 N 18-КГ20-37

6 октября 2020 год
Какую информацию не следует забывать указывать в приказе об увольнении
за неоднократное исполнение трудовых обязанностей?
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за неоднократное исполнение трудовых обязанностей (п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса).
Работник, трудившийся наборщиком-грузчиком, отгрузил на маршрут лишнюю продукцию, чем причинил работодателю материальный ущерб. Поскольку незадолго до этого к работнику уже применялся выговор за другое нарушение, за этот проступок работодатель решил уволить работника.
Суд первой инстанции, хотя и признал факт нарушения подтвержденным, но все же восстановил работника на работе. По мнению судьи, работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: соответствующий приказ работодателя не содержал сведений относительно проступка, который послужил поводом для наказания работника, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Судьи сослались на то, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Однако Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение. Среди допущенных судьями нижестоящей инстанции ошибок, в высшем судебном органе отметили то, что не было учтено отсутствие в приказе об увольнении конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению в отношении именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы; обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка; срока, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
документ: Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. № 86-КГ20-1-К2

5 октября 2020 год
УК отвечает за детские площадки, даже если они не входят в состав общего имущества, а земля под домом не оформлена
Обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на УК, которая управляет домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под МКД не сформирован, детские площадки не включены в состав общего имущества (ОИ), причем близость площадки к конкретному МКД не имеет значения, - площадка все равно находится в составе общего имущества.
На это указали суды в деле об оспаривании предписания в адрес УК об устранении различных нарушений ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".
УК не оспаривала само плачевное состояние площадок, но пыталась доказать, что проведение проверки сопровождалось грубыми нарушениями, и что спорные площадки не входят в зону ее ответственности вышеупомянутым обстоятельствам.
Что касается грубых нарушений процедуры проверки - то суды таковых не установили (в качестве негрубых нарушений суд отметил дописки в акт проверки и отсутствие доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица).
А в части "детских" обязанностей УК суды рассуждали так:
ч. 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД;
согласно п. "ж" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД;
а в силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;
в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 согласно ч 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД;
поэтому содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям УК независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления, и имеется ли по вопросу их выполнения решение ОСС;
по фото и видеоматериалам, по схеме расположения участка судом установлено, что детские площадки "с нарушениями" расположены на территориях, прилегающих к обслуживаемым УК жилым домам;
наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность УК обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории;
ссылка УК на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку для земельных участков спорных МКД не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные МКД дома не имеют;
по этой же причине отклоняется ссылка УК на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к иным МКД на той же улице - это не имеет правового значения.
Дополнительно суды сослались на письмо УК в муниципалитет о том, что УК осмотрела детские площадки на придомовых территориях, на основании осмотра ведутся работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов: дескать, сами назвали площадки своими, теперь нечего отпираться! Довод УК, что письмо подписано неуполномоченным лицом, был отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку "доводы о неверном отнесении детских площадок к ОИ именно МКД, находящихся под управлением УК, получили надлежащую правовую оценку".
документ: Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 303-ЭС20-11685 по делу N А73-13544/2019

4 октября 2020 год
Начиная с 7 октября 2020 г. на 3 месяца продлевается срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве
Начиная с 7 октября 2020 г. на 3 месяца продлевается срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики
Правительством РФ принято решение продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, включая гостиничный бизнес, предприятия общепита, негосударственные образовательные учреждения, сферу бытовых услуг, непродовольственную розницу.
ФНС России будет размещать на своем официальном сайте в сети "Интернет":
перечень кодов ОКВЭД, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики);
изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.
Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г.
Настоящее Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.
документ: Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"

3 октября 2020 год
Планируют обновить список поломок и условий, при которых нельзя ездить на авто
На публичном обсуждении находится проект нового перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация ТС запрещена. В нем учтены положения техрегламента "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - техрегламент). Новый перечень собираются применять с 1 июня 2021 года. Изменения важны, поскольку из-за них штрафовать смогут чаще.
В перечень включат, например, следующие условия (с. 7 проекта):
в летний период используется резина с шипами противоскольжения;
в зимний период ТС категорий M1 и N1 не укомплектованы зимними шинами.
Регионы могут увеличить сроки летнего и зимнего периода.
Среди новых неисправностей - неработоспособность фароочистителей и автоматического корректирующего устройства угла наклона фар (с. 5 проекта).
Сейчас запреты ездить в таких условиях и при таких поломках установлены техрегламентом. Однако за нарушение этих запретов не наказывают. Штрафуют за эксплуатацию ТС при наличии неисправностей и условий, приведенных именно в перечне. Исключение составляет управление ТС с нарушением требований к светопропусканию стекол.
Напомним, за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена, водителям грозит предупреждение или штраф в размере 500 руб. Кроме того, если выпустить на линию ТС с такими неисправностями, то должностных лиц, ответственных за техсостояние и эксплуатацию, оштрафуют на сумму от 5 тыс. до 8 тыс. руб. Исключение - выпуск на линию ТС, например, с неработающим тахографом.
документ: Проект постановления Правительства РФ О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090

2 октября 2020 год
Наказание за неправильное хранение документов ужесточат - закон принят в третьем чтении
Госдума одобрила новые санкции за несоблюдение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов. Нарушителей может ждать предупреждение либо штраф. Для должностных лиц он составит от 3 тыс. до 5 тыс. руб., для организаций - от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Сейчас за подобное организации не наказывают, а должностным лицам грозит предупреждение либо штраф от 300 до 500 руб.
документ: Проект Федерального закона № 759112-7 О внесении изменения в статью 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ВС РФ напомнил о позиции КС РФ: не надо уведомлять МВД об изменении трудового договора с иностранцем
Иностранца, который трудился водителем, перевели на должность продавца. После прокурорской проверки суд оштрафовал работодателя, так как он не предупредил МВД о том, что сотрудник допущен к новым обязанностям.
Вышестоящие суды согласились с наказанием. Сообщать миграционной службе необходимо о каждом факте привлечения к труду иностранца.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил о позиции КС РФ: работодателю не нужно уведомлять МВД об изменении должности, рабочего адреса и других условий труда иностранца. Такая обязанность предусмотрена только при заключении и расторжении трудового договора.
документ: Постановление ВС РФ от 18.09.2020 N 31-АД20-3

ВС РФ: помимо неустойки дольщики могут взыскать с застройщика абстрактные убытки
Участники строительства отказались от договора, застройщик вернул деньги. Предприниматель, которому участники уступили права по договору, потребовал взыскать убытки. Они включали разницу между стоимостью квартиры на момент оплаты и на момент расторжения договора.
Первая инстанция отказала: спорные убытки покрываются законной неустойкой. Суд отклонил ссылки истца на позиции ВАС РФ и ВС РФ. Разъяснения не указывают на возможность взыскать такие убытки сверх неустойки. Этот подход поддержали и апелляция с кассацией.
Верховный суд не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Неустойка по Закону о долевом строительстве не покрывает убытки за неисполнение основного обязательства. Если кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, которые связаны с удорожанием товара на рынке, то он имеет право на их полное возмещение помимо начисленных процентов.
документ: Определение ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649

Муниципалитет не обязан подыскивать для МКД "новую" УК сразу после того, как истек договор управления с прежней
УК, желающая "избавиться" от управляемого дома после истечения срока договора управления, проиграла дело об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору новой УК для своего "бывшего" дома.
Отметим, что отношения между собственниками и УК давно были напряженными, - еще в 2016 году УК в одностороннем порядке пыталась прекратить договор управления, но по иску одного из собственников данные действия были признаны незаконными, а на УК возложена обязанность по надлежащему исполнению договора управления. Помимо этого, жители часто судились со своей УК и по другим вопросам - дому требовались разнообразные ремонтные работы, которые УК проводить не хотела.
Поэтому о пролонгации договора управления не могло быть и речи. За два месяца до окончания срока договора (январь 2019 г.) УК уведомила муниципалитет о том, что дом останется без управления, намерений о его продлении УК не имеет, в связи с чем она просит своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору новой УК или ОСС в тех же целях. А через полтора месяца после истечения такого срока (конец апреля 2019 г.) уже подала заявление в суд о признании бездействия муниципалитета незаконным и обязании провести таковой конкурс в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Однако суды встали на сторону органа местного самоуправления:
обязанность по выбору УК для управления МКД возложена на органы МСУ положениями ст. 161 Жилищного кодекса. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4 и ч. 13); способ отбора УК (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности;
в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган МСУ проводит открытый конкурс по отбору УК, если в течение полугода до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
из логического толкования вышеназванной нормы следует, что законодатель установил обязанность органа МСУ по проведению конкурса только в тех случаях, когда собственники МКД не выбрали способ его управления, либо такое решение не реализовали. Таким образом, приоритет отдается решению собственников дома;
помимо этого, порядок проведения конкурса установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75, согласно которым конкурс проводится, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом (в том числе если собственниками не проводилось ОСС по вопросу выбора способа управления домом, или проводилось, но такое решение не было принято) или принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано (в том числе не заключены договоры управления МКД между УК и собственниками);
при этом указанные правила, с учетом решения ВС РФ от 10 августа 2009 г. № ГКПИ09-830, не позволяют проводить конкурс по отбору УК в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления своим домом, даже если при этом не реализовали принятое решение;
в силу вышеприведенных положений закона именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и УК, и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган МСУ может провести конкурс по отбору УК;
в то же время собственники помещений в спорном МКД еще в далеком 2014 году избрали способ управления домом управляющей компанией, то есть приняли и реализовали свое решение о выборе способа управления и управляющей организации;
более того, собственники МКД не высказывали намерений о прекращении договора управления с УК-заявителем;
в частности, к моменту подачи заявления в суд УК, хотя и уведомила муниципалитет, что не собирается пролонгировать договор управления, но продолжала осуществлять обслуживание МКД, начислять плату за услуги, предусмотренные договором управления, выставлять квитанции собственникам и нанимателям МКД на оплату таких услуг, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции;
уведомление о прекращении обслуживания дома в связи с истечением срока действия договора направлено жильцам МКД только спустя два с половиной месяца после истечения срока договора (и спустя месяц после подачи заявления в суд);
спорный МКД исключен из реестра обслуживаемых УК домов по её заявлению только спустя несколько месяцев после истечения срока договора управления (к этому моменту дело рассматривалось в арбитражном суде уже более полугода - заседания несколько раз откладывались);
следовательно, у суда отсутствуют основания считать непроведение муниципалитетом конкурса по отбору УК незаконным бездействием.
Верховный Суд РФ согласился с этим и отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. № 307-ЭС20-10358).
документ: Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. № 307-ЭС20-10358

1 октября 2020 год
Правительство утвердило, как ресторанам и кафе предлагать потребителям допуслуги
С 1 января 2021 года, предлагая потребителю допуслуги, предприятие общепита должно однозначно указать, платные они или нет. Необходимо предоставить клиенту возможность ознакомиться с информацией о таких услугах, например об условиях их оказания (с. 4 постановления).
Кроме того, запретят без согласия потребителя включать в договор (заказ) расходы, которые не входят:
в стоимость продукции, указанной в меню или прейскуранте;
цену иных платных услуг, выбранных потребителем.
Речь идет о чаевых и других платежах.
По сути, данные положения - это уточнение норм Закона о защите прав потребителей и действующих Правил оказания услуг общепита. Полагаем, оно необходимо, чтобы исключить практику, когда дополнительные платежи автоматически включают в стоимость заказа. Роспотребнадзор и суды считают такие действия незаконными, что подтверждает, в частности, постановление АС Северо-Западного округа.
Напомним, когда документ только разрабатывали, в него планировали включить новшества, связанные с книгой отзывов и предложений. Однако в итоговой редакции их нет.
документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания"

С 1 января 2021 заработают новые Правила бытового обслуживания населения
С указанной даты на основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 утрачивают силу действующие в настоящее время правила, утвержденные еще в 1997 году.
Новые правила будут действовать до 1 января 2027 года.
Правилами устанавливаются требования о предоставлении потребителю наиболее полной информации об исполнителе, предоставляемых услугах (выполняемых работах), формах обслуживания и других данных, связанных со спецификой услуг (работ).
Прописаны также требования к порядку оказания услуг (выполнения работ), их оплате потребителем, установлены особенности оказания отдельных видов работ (услуг).
документ: Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения"

МРОТ в 2021 году может составить 12 792 руб.
В Госдуму сегодня поступил законопроект о внесении поправок в Федеральные законы от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Изменения мотивированы истечением 31 декабря текущего года срока действия потребительской корзины, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".
Согласно законопроекту МРОТ в 2021 году должен составить 12 792 руб., а расчет величины прожиточного минимума следует осуществлять исходя из медианного среднедушевого дохода за предшествующий год. Соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ и величины медианного среднедушевого дохода в целом по РФ за предыдущий год с 2021 года планируется установить в размере 44,2%, что составит 11 653 руб. в абсолютном выражении.
"Медианный доход – это величина дохода, относительно которой у половины населения доходы выше, а у половины – ниже. При таком подходе прожиточный минимум будет зависеть от уровня доходов большинства граждан и повышаться по мере того, как растут доходы населения страны. Предлагается устанавливать на федеральном уровне прожиточный минимум с учетом медианного дохода, а минимальный размер оплаты труда – с учетом медианной заработной платы", – следует из пояснительной записки. Одновременно планируется обеспечить условие, что МРОТ не должен быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения на очередной год.
Документом определяется, что прожиточный минимум будет устанавливаться ежегодно (ранее – ежеквартально). Соотношение МРОТ и медианной заработной платы в 2021 году составит 42% (12 792 руб.). По сравнению с действующим МРОТ (12 130 руб.) его показатель может вырасти на 5,5%.
Величину прожиточного минимума трудоспособного населения, пенсионеров и детей в целом по РФ предлагается устанавливать Правительством РФ с учетом прожиточного минимума на душу населения в целом по стране (в настоящее время определяются как стоимостное выражение потребительских корзин трудоспособного населения, пенсионеров и детей). На его основе в субъектах РФ будет формироваться прожиточный минимум на душу населения (на сегодня он определяется как стоимостное выражение региональной потребительской корзины). Коэффициенты соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ и в субъектах РФ также будет утверждать Правительство РФ.
С 2021 по 2025 годы запланирован переходный период поэтапного доведения в субъектах величин прожиточного минимума на душу населения, установленных на 2021 год, до величин, рассчитанных на основе коэффициентов соотношения, для более равномерного распределения бюджетной нагрузки на субъекты РФ.
документ: Проект Федерального закона № 1027748-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

наверх
00:00:00
 
Законодательство
 
архив новостей
январь 2020 г.
февраль 2020 г.
март 2020 г.
апрель 2020 г.
май 2020 г.
июнь 2020 г.
июль 2020 г
август 2020 г
сентябрь 2020 г
 
 
 
правила пользования  e-mail: mail@yuristconsultant.ru  карта сайта
 
 
© 2005 ООО Юридическое Бюро "Консультант"